Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 04АП-3398/14

г. Чита

01 сентября 2014 г.

Дело N А58-1277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу N А58-1277/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова,14) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (г. Якутск, пер. Базовый,4; ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617) о взыскании 41 463 292, 19 рублей,

(суд первой инстанции: Белоновская Г. И.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 судья Куклин О.А. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о взыскании 41 463 292,19 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 30.11.2013 года по договору N 18110 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к договору N01.11.2012 года. Ответчик данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не признавал. Представленные истцом копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений надлежащим образом не заверены, подлинники протоколов у истца отсутствуют. По 238 домам из 408 домов по договору N 18110 протоколы общих собраний об избрании способа управления домами не представлены. По 17 домам решения об избрании ответчика управляющей организацией нельзя считать принятым, так как за это проголосовало меньше 50% участвующих в общем собрании. Ответчик указывает, что жильцами спорных домов оплата за потребленную тепловую энергию производилась напрямую истцу, поскольку поставка тепла производилась фактически жильцам домов, а не ответчику, обязательство по оплате возникло непосредственно у жильцов. Ответчик также выражает несогласие с объемами тепловой энергии, предъявленными истцом, ссылаясь на то, что положениями договора определено, что объем поставленной тепловой энергии определяется по состоянию на 31 декабря текущего года на основании данных о фактической температуре наружного воздуха за расчетный период. Из расчетов и актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что ежемесячный объем тепловой энергии, указанный в них, является плановым, а не фактическим и рассчитан без учета температуры наружного воздуха, при этом фактический объем может быть как меньше, так и больше планового объема. Ответчиком исковые требования не были признаны.

В обоснование своих доводов представил диск с аудиозаписью судебного заседания от 28.05.2014 года, который возвращен заявителю, поскольку аудиопротокол от 28.05.2014 имеется в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копии писем ответчика от 27.07.2011, 11.08.2011, 17.08.2011, 19.09.2011, 14.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011 (с реестром принятых в управление и на обслуживание жилых домов), 03.11.2011, 28.11.2011, 29.12.2011, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - потребитель) 01 марта 2012 года заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 18110, в соответствии с условиями данного договора истец обязался производить ответчику поставку тепловой энергии в горячей воды, оказывать услуги по её передаче, а так же иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию и иные услуги на период с 01 января 2012 года и до 31 декабря 2012 года, а на подогрев питьевой воды - в течение года круглосуточно, в соответствии с ожидаемыми объемами, согласно приложению N 1.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения 16.10.2012, 01.11.2012 о включении в договор N 18110 от 01.03.2012 жилых домов, принятых в управление по адресам: ул. Б. Марлинского, 64, ул. Очиченко, 1А

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31 декабря 2012 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1. договора).

Расчет количества потребляемой абонентом горячей воды определяется по показаниям приборов учета, установленным на тепловых вводах потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и приложением N 4 (пункт 4.1. договора).

В соответствие с пунктом 4.4 договора теплоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным, оформляет потребителю счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за объем фактически потребленной тепловой энергии (мощность) в соответствие с показаниями приборов учета. При отсутствии прибора учета или непредставлении данных о текущих показаниях прибора учета - на объем, рассчитанный по пункту 4.2 договора. Оплата производится ежемесячно в размере 1/12 годового объема в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных платежей, в том числе от третьих лиц.

Окончательный расчёт производится по состоянию на 31 декабря текущего года с учетом фактической произведенной отгрузки тепловой энергии и произведенной оплаты по 1/12.

Обязательство по оплате горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Под расчетным периодом для расчета абонента с теплоснабжающей организацией понимается один календарный месяц.

Пунктом 2.2.18 договора установлено, что ответчик обязуется получать счет- фактуру в теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.05.2012 по 30.11.2013 ответчику поставлена тепловая энергия общей стоимостью 62 448 452 руб. 69 коп., что подтверждается выставленными счетами - фактурами от 31.05.2012 N 18110/5, от 30.06.2012 N 18110/6, от 31.07.2012 N 18110/7, от 31.08.2012 года, N 18110/8, от 30.09.2012 N 18110/9, от 31.10.2012 N 18110/10, от 30.11.2012 N 18110/11, от 31.12.2012 N 18110/12, 31.01.2013 N 18110/1, от 28.02.2013 N 18110/2, от 31.12.2012 года N 18110/3, от 30.04.2013 N 1811/4, от 31.05.2013 N 18110/5, от 30.06.2013 N 31894, от 31.07.2013 N 44325, 31.08.2013 N 48724, от 30.09.2013 N53930, от 31.10.2013 N63500, от 30.11.2013 N84626; актами сдачи-приемки выполненных работ спорный период времени, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т.2 л.д.20-38). Количество и стоимость потребленного ресурса, указанные в счет-фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ, при их получении управляющей компанией не оспаривалось.

23.04.2014 года сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам (л.д. 117, том 5), согласно которому за период с 02.06.2012 по 31.03.2014 ответчик оплатил за тепловую энергию по договору от 01.03.2012 N 18110 - 46 778 142,41 руб. (в данную сумму включены сборы по агентскому договору, зачисленные в счет исполнения данного договора, а также оплаты собственными платежными поручениями и поступившие от третьих лиц в счет исполнения указанного договора денежные средства), указанная оплата распределяется следующим образом:

- 25 641 773,04 руб. оплата задолженности за тепловую энергию, потребленную по вышеуказанному договору за период с 01.01.2012 по 30.04.2012;

- 151 208,87 государственная пошлина по делу N А58-3849/2012;

- 20 985 160,50 руб. оплата задолженности за тепловую энергию, потребленную по вышеуказанному договору за период с 01.05.2012.

С учетом данной оплаты - 20 985 16 руб. 50 коп. долг ответчика составил 41 463 292 руб. 19 коп. (62 448 452 руб. 69 коп. - 20 985 16 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, отсутствие спора между сторонами относительно объема, качества и количества энергоресурса; стоимость, указанная в расчете с методикой расчета истца (л.д. 78-136, том 1) ответчиком не оспорена, наличие задолженности подтверждено сторонами при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам дела. Соглашение от 23.04.2014 года, изложенное в письменной форме, приобщено судом в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ к материалам дела (т.5 л.д.117).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, дополнительно представленные истцом доказательства, которые в установленном порядке приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора от 01.03.2012 N 18110 пролонгировано на 2013 год на тех же условиях.

Из приложения N 1 к договору следует, что поставка тепловой энергии производится на объекты ответчика, находящиеся в управлении согласно протоколам внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 45-150, том 2, л.д. 1-65, том 3).

Присоединение сетей теплоснабжения истца к энергопринимающим устройствам объектов подтверждается актами об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д. 66-150, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-108, том 5)

Уровень платы граждан за услуги горячего водоснабжения на 2011 год установлен приказом ГКЦ РЭК РС (Я) от 24.12.2010 N 106 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на 2011 год на территории Республики Саха (Якутия)". В соответствии с приказом ГКЦ РЭК РС (Я) от 14.12.2011 N 99 срок действия приказа ГКЦ РЭК РС (Я) от 24.12.2010 N 106 продлен до 01.07.2012. Приказом ГКЦ РЭК РС (Я) от 05.04.2012 установлен уровень платы граждан за услуги отопления на период с 01.07.2012 по 30.06.2013, приказом ГКЦ РЭК РС (Я) от 15.04.2013 уровень платы граждан за услуги отопления на период с 01.07.2013.

При расчете стоимости тепловой энергии где приборы учета не установлены применены тарифы, утвержденные постановлениями Правительства РС(Я) N 332 от 28.07.2011 (в период с 01.05.2012 по 30.06.2013) и N 446 от 13.10.2012 (в период с 01.07.2013 года по 30.11.2013).

Расчет потребления тепловой энергии за заявленный период истцом произведен на основании договорных объемов теплопотребления по утвержденным тарифам.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета задолженности в отсутствие данных приборов учета несостоятельна в отсутствие доказательств их наличия либо установки на домах, которые находятся в управлении ответчика. Приложение N 4А к договору N 18110 от 01.03.2012 сведений о наличии приборов учета не содержит, за исключением одного дома по адресу: г.Якутск, ул.Кирова, 34, следовательно, объем тепловой энергии правомерно определен с применением норматива потребления тепловой энергии, а в многоквартирном жилом доме по ул.Кирова,34 по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Довод апеллянта об определении истцом не фактического, а планового объема потребления тепловой энергии подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Методика расчета, определена сторонами в п.4.2 договора, и соответствует Правилам N 307 от 23.05.2006, действующим в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению до 1 января 2015 года (Постановление Правительства РФ N 857 от 10.09.2013).

Расчет, составленный истцом (т.1 л.д.78-136) проверен судом и обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Поэтому, отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (агенту). Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

С учетом изложенного, довод ответчика о внесении платы собственниками помещений за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию подлежит отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности соглашением от 23.04.2014 года, подписанным между сторонами, что истцом были учтены платежи по агентскому договору от 03.10.2011 поступившие от третьих лиц, в счет исполнения договора N 18110 от 01.03.2012 года.

Таким образом, принимая оплату за тепловую энергию, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела; претензий относительно объема, качества и количества энергоресурса ответчиком не представлено; стоимость, указанная в расчете с методикой расчета истца (л.д. 78-136, том 1) ответчиком не оспорена, соответствует Правилам N 307.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку не представлено иное, а материалами дела подтверждается поставка ответчику тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 30.11.2013, расчет произведен на основании договорных объемов, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 41 463 292,19 руб. стоимости поставленной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на недоказанность факта осуществления им управления многоквартирными домами, указанными в приложениях к договору и в расчете суммы иска не может быть принята во внимание. Перечень объектов, поименованных в договоре и дополнительных соглашениях, согласован с ответчиком, договор подписан без замечаний и возражений. Кроме того многоквартирные дома включены в договор по инициативе ответчика, что следует из представленных и приобщенных к материалам дела писем ответчика от 27.07.2011, 11.08.2011, 17.08.2011, 19.09.2011, 14.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011 (с реестром принятых в управление и на обслуживание жилых домов), 03.11.2011, 28.11.2011, 29.12.2011.

Доказательств того, что в спорный период времени собственники домов, указанных в договоре выбрали иной способ управления либо иную управляющую организацию, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил.

Представленные истцом копии протоколов общих собраний направлены в его адрес ответчиком, в суде первой инстанции заявлений об их фальсификации не сделано, следовательно, и не имелось оснований для их истребования в оригинале.

Кроме того у суда не имелось правовых оснований подвергать сомнению расчет истца в отсутствие к тому заявлений и при отсутствии спора относительно объема поставленного ресурса в дома, управление в которых осуществляется ответчиком. Как указано ранее, суду представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период времени, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств тому, что дома, включенные в расчет, находятся в его управлении, без их конкретизации, не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств опровергающие доводы истца (ст.65 АПК РФ). При этом следует заметить, что ответчик не указывает на то, что он не осуществляет управление домами, включенными в договор с учетом дополнительных соглашений, а лишь указывает на отсутствие тому доказательств. Тогда как истец представил доказательства тому, что дома включены в договор на основании писем ответчика и копии протоколов общих собраний, представленные ему ответчиком (т.2 л.д.45-150, т.3 л.д.1-65).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу N А58-1277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских