Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10402/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-14706/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Котельные Системы"

апелляционные производства N 05АП-10402/2014, 05АП-10404/2014

на решение от 18.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14706/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-Плюс" (ИНН 2539094387, ОГРН 1082539005889, дата регистрации 15.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельные Системы" (ИНН 2537087120, ОГРН 1112537001895, дата регистрации 05.04.2011)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Южморрыбфлот"

о взыскании 615 000 рублей,

при участии:

от истца - директор Зуева Г.В. (протокол N 1 от 03.09.2011, паспорт); адвокат Соколов И.А. (доверенность от 20.11.2013 N 1, удостоверение адвоката N 1863); представитель Булгаков Д.Н. (доверенность от 09.07.2014 N 3, паспорт);

от ответчика - адвокат Кореневская Л.Г. (доверенность от 27.12.2013, удостоверение адвоката N 397);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельные Системы" о взыскании 615 000 руб.

Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южморрыбфлот".

Решением от 18.06.2014 с ООО "Котельные Системы" в пользу ООО "Техмонтаж- Плюс" взыскано 115 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 860 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 500 000 рублей. Оспаривает правомерность вывода суда об идентичности договоров N ДУ 06/04 на проектирование паровой котельной от 30.04.2012 и N ДУ на проектирование паровой котельной от 30.04.2012, указывая на различие условий о порядке оплаты. Кроме того, указывает на неправильное толкование судом условий спорных договоров.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований в сумме 115 000 рублей. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что проектная документация не была готова по состоянию на 15.01.2013 и накладная не свидетельствует о сдаче работ ответчику, поскольку порядок сдачи - приёмки работ посредством направления накладной не предусмотрен ни законом, ни договором, следовательно, истец не подтвердил факт передачи ответчику выполненных проектных работ по договору. По мнению апеллянта, истец нарушил условия заключенного договора, поскольку согласование проекта в установленном порядке не осуществлено.

До начала судебного заседания от истца, ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела. В отзывах стороны возразили на доводы друг друга.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, дали аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.04.2012 заключён договор услуг N ДУ 06/04 на проектирование паровой котельной, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую проектную документацию (Проект) на паровую котельную общей мощностью 6 тонн/пара в час, предназначенную для обеспечения потребности Объекта в технологическом паре, расположенного по адресу: г.Находка, пос.Южно-Морской, ул.Центральная 7Б.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязуется передать заказчику копию заключения экспертизы рабочего проекта после того, как проект, отвечающий всем нормативным требованиям, пригодный для использования для строительства объекта, будет согласован во всех надзорных органах - Государственной экспертизе проектов надлежащим образом в соответствии со сроками, установленными нормативными документами Российской Федерации.

Стоимость работ по договору составляет 500 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Во исполнение пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик перечислил истцу 385 000 руб.

Согласно пункту 2.2.4. договора окончательный расчет заказчиком производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета от исполнителя после полного согласования проекта со всеми государственными надзорными органами РФ и предоставлении копии заключения экспертизы рабочего проекта.

Кроме того, на аналогичных условиях между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.04.2012 заключён договор услуг N ДУ на проектирование паровой котельной, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую проектную документацию (Проект) на паровую котельную, общей мощностью 6 тонн/пара в час, предназначенную для обеспечения потребности Объекта в технологическом паре, расположенного по адресу: г.Находка, пос.Южно-Морской, ул.Центральная 7Б.

15.01.2013 истец передал ответчику проектную документацию "Строительство паровой котельной мощностью 6 т/ч пара" по накладной N 3, а 06.10.2012 - рабочий проект "Строительство паровой котельной мощностью 6 т/ч пара" по накладной N 1.

07.02.2013 истец по доверенности от заказчика (ЗАО "Южморрыбфлот") передал в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" проект 06/04-04-12 "Строительство паровой котельной мощностью 6 т.ч. пара" по объекту: г.Находка, пос.Южно - Морской, ул.Центральная 7Б для проведения государственной экспертизы этого проекта.

Письмом КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" от 04.06.2013 N 01-01/433 истец уведомлен о том, что проектная документация по объекту "Строительство паровой котельной мощностью 6 тонн.пара/час. г.Находка, п.Южно - Морской, ул.Центральная 7Б" находится в указанном учреждении на ответственном хранении и может быть принята на государственную экспертизу при предоставлении градостроительного плана и технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям.

10.07.2013 КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" возвратило ответчику (ООО "Котельные Системы") по поручению заказчика (ЗАО "Южморрыбфлот") указанный проект 06/04-04-12 с результатами инженерных изысканий и исходной разрешительной документацией, в связи с тем, что заказчик в течение длительного времени не смог обеспечить полную комплектацию документации по объекту - градостроительный план и технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям.

Поскольку ответчик не оказал содействие истцу в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, а так же не участвовал вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 4.2.6. договора установлено, что заказчик обязан предоставить исходные данные для проектирования, в том числе топосъемку, инженерно-геологические изыскания, обследование здания котельной, фоновое загрязнение в районе консервного завода, расположенного по адресу: г. Находка, пос. Южно-морской, ул. Заводская, 12 для технологических нужд которого проектируется паровая котельная.

Согласно пункту 19 технического задания документы, необходимые для проектирования от заказчика следующие: ситуационный план; топосъемка; геология; ТУ, перечисленные в пункте 17; анализ воды; нагрузки по мощности.

Однако в нарушение указанных пунктов договора и технического задания ответчик не передал истцу указанные в данных пунктах документы.

Предметом оценки суда также явилось письмо КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", в котором указано на то, что ответчик в течение длительного времени не предоставил градостроительный план и технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям.

Применив положения пункта 1 статьи 759 ГК РФ и статьи 762 ГК РФ, суд правильно оценил действия заказчика, который не оказал содействия подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата работ.

С учетом этого суд правомерно удовлетворил иск в сумме 115 000 руб. по договору услуг N ДУ 06/04 на проектирование паровой котельной от 30.04.2012, обязав Общество "Котельные Системы" оплатить работы в указанной сумме.

Требование истца о взыскании 500 000 руб. по договору услуг N ДУ на проектирование паровой котельной от 30.04.2012 правомерно оставлено без удовлетворения.

Давая оценку в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договоров N ДУ 06/04 на проектирование паровой котельной от 30.04.2012 и N ДУ на проектирование паровой котельной от 30.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры идентичны, так как имеют один и тот же предмет, сумму, сроки платежей, права и обязанности сторон, по обоим договорам предусмотрено выполнение одного и того же объема работ по одному и тому же объекту, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что условия договоров об оплате несколько различаются, однако это не влияет на их идентичность в целом и на выводы суда первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод апеллянта - истца, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что накладные N 3 от 15.01.2013, N1 от 06.10.2012 необоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи проектной документации и рабочего проекта, является необоснованным.

Из содержания представленных в материалы дела спорных накладных на получение проектно документации и рабочего объекта следует, наименование заказчика - ООО "Котельные системы", объект: "Строительство паровой котельной мощностью 6 т/ч пара", перечень документации, переданной заказчику. Следовательно, накладные могут рассматриваться как надлежащее доказательство принятия результата работ заказчиком и возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Факт отсутствия акта приема-передачи, подписанного сторонами, при наличии накладных о передаче проектной документации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу N А51-14706/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко