Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9387/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-6867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "АВТОТЕКС" - Беляева Н.С. по доверенности от 01.04.2013, Шакирова А.А. по доверенности от 01.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтракт" - Ситников К.Н., руководитель на основании выписки из ЕРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтракт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу N А50-6867/2013

рассмотренному судьей Н.Н. Фоминой

в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "АВТОТЕКС" (ОГРН 1025901379371, ИНН 5906009724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехконтракт" (ОГРН 1125908001680, ИНН 5908051094)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг

установил:

закрытое акционерное общество "АВТОТЕКС" (далее - ЗАО "АВТОТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехконтракт" (далее - ООО "Стройтехконтракт", ответчик) о взыскании 238 950 руб. задолженности по договору N 21/12 от 10.08.2012 за период с июля по август 2013 года на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 781, 790 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Определением от 16.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Стройтехконтракт", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме; обязать истца предоставить оригиналы путевых листов для обозрения судом и решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель утверждает, что в спорный период (июль-август 2013 года) Ситников Константин Николаевич являлся сотрудником ООО "УралРегионСтрой", подписал путевые листы, действуя не в качестве руководителя ООО "Стройтехконтракт", о чём свидетельствует доверенность, выданная ООО "УралРегионСтрой", ошибочно представленная в материалы дела с другим сроком действия.

Полагает, что суд обязан был привлечь в качестве третьего лица ООО "УралРегионСтрой" для выяснения спорных обстоятельств осуществления деятельности Ситниковым К.Н.

Утверждает, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства оказания истцом именно ответчику транспортных услуг, контракты, у ответчика отсутствуют объекты в г. Кудымкар, где использовался транспорт ЗАО "АВТОТЕКС".

Заявитель указывает на то, что надпись (ООО "Стройтехконтракт") на копиях путевых листов, представленных в материалы дела дописана позднее после подписи указанных документов Ситниковым К.Н., действующим от имени ООО "УралРегионСтрой".

Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной станции представителем ответчика поддержаны ходатайства об обязании истца предоставить оригинал путевых листов для обозрения и решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы; а также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: руководителя ООО "УралРегионСтрой", и руководителя инвестора.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом отмечается, что копии документов представлены истцом в форме соответствующей ст. 75 АПК РФ (копии надлежащим образом заверены), иных нетождественных по содержанию копий истребуемых ответчиком документов не представлено, соответственно основания для истребования подлинных доказательств отсутствуют.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, если судом первой инстанции в проведении такой экспертизы было отказано. Между тем, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; наличие уважительных объективных причин, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы также отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены сведения об экспертной организации, подтвержденные экспертной организацией сведения о конкретной кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения; не представлены сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта, не сформулированы вопросы.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей (руководителей ООО "УралРегионСтрой", и инвестора) судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что не доказана необходимость в их допросе, так как в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом суд указывает на то, что свидетельскими показаниями оказание услуг (выполнение работ и т.д.) подтверждено быть не может в силу ст. 161 ГК РФ.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств заявленные представителем ответчика ходатайства в судебном заседании рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, в том числе на основании п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО "АВТОТЕКС", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, что решение арбитражного суда является законным, апелляционная жалоба необоснованна и подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АВТОТЕКС" (исполнитель) и ООО "Стройтехконтракт" (арендатор) заключен договор на транспортные услуги N 21/12 от 10.08.2012 (л.д. 14-17).

Согласно п. 3.1 указанного договора исполнитель обязался подать под перевозку исправный подвижной состав, пригодный для перевозки указанного в заявке груза; доставить груз по назначению и в установленный срок; оказать услуги специализированных транспортных средств и механизмов в соответствии с заявкой заказчика.

Приложением N 1 к договору N 21/12 от 10.08.2012 стороны определили цены на транспортные услуги.

В соответствии с п. 3.2.5, 4.4 договора N 21/12 от 10.08.2012 заказчик обязался производить ежемесячную сверку расчетов за выполненные перевозки. Оплата производится в течение 7 дней после представления счета; за нарушение сроков оплаты за автоуслуги заказчик уплачивает пеню в размере ставки Центрального Банка России; при несвоевременности оплаты исполнитель имеет право приостановить перевозки до оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги в период с июля по август 2013 года на сумму 238 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля (л.д. 19-63), выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 18, 31).

Согласно вышеуказанным документам транспортные услуги истцом выполнены полностью и в срок без претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг со стороны ответчика.

Оказанные услуги ответчик не оплатил в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате услуг по договору на транспортные услуги N 21/12 от 10.08.2012 в размере 238 950 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами грузового автомобиля, подписанными, в том числе Ситниковым К.Н. от имени заказчика (ООО "Стройтехконтракт").

Судом апелляционной инстанции как необоснованный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Ситников К.Н. подписал указанные путевые листы, являясь сотрудником ООО "УралРегионСтрой", действуя от имени ООО "УралРегионСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дело доверенность, выданная ООО "УралРегионСтрой" Ситникову К.Н. 22.08.2013 не подтверждает наличие полномочий у Ситникова К.Н. на совершение соответствующих действий от имени ООО "УралРегионСтрой" на момент подписания спорных путевых листов в период с июля 2013 года по 02 августа 2013 года (л.д. 99), при этом иных доказательств (доверенности и т.д.) действий Ситникова К.Н. от имени ООО "УралРегионСтрой" материалы дела не содержат. Соответственно основания для вывода о том, что представленные в материалы дела путевые листы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подписаны Ситниковым К.Н., действующим не от имени ООО "Стройтехконтракт", отсутствуют, учитывая, что такие доводы ответчика не подтверждены документально в порядке ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено. Кроме того, проставление именно Ситниковым К.Н. подписи в путевых листах не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности на сумму 238 950 руб. за оказанные истцом ответчику транспортные услуги в период с июля по август 2013 года в материалы дела ответчик также не представил, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УралРегионСтрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не обосновал в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам в споре.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 16.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-6867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова