Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31429/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-148859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хлеб-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-148859/2013 судьи Кузина М.М. (2-912)

по заявлению ООО "Хлеб-Агро" (ОГРН 1053664514716; 396630, Воронежская область, Россошанский район, с. Евстратовка, ул. Луговая, д.1а)

к Правительству Российской Федерации, УФССП России по Москве, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица Мещанский РОСП УФССП России по Москве, ООО "СК "Согласие"

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Правительство Российской Федерации, Чупина В.А. по дов. от 21.08.2013;

Управление ФССП России по Москве, Нечепуренко Е.М. по дов. от 30.12.2013;

ФССП России, Нечепуренко Е.М. по дов. от 30.12.2013;

Министерства финансов Российской Федерации, Чупина В.А. по дов. от 21.08.2013;

от третьих лиц: Мещанский РОСП УФССП России по Москве, Абуков С.Т. удост. ТО 332535;

ООО "СК "Согласие", не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 ООО "Хлеб-Агро" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФССП России из федерального бюджета РФ в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава исполнителя 18 270,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 107 432,9 руб., а всего взыскать 127 703,53 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные истцом требования.

Указывает на то, что на момент подачи жалобы на бездействие судебных приставов долг по исполнительному листу уплачен был лишь частично.

Поясняет, что истец не имеет штатного юриста и вынужден был заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг, уплатить вознаграждение и страховые взносы в пенсионный фонд, в фонд ОМС.

Сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица - ООО "СК "Согласие", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Правительства России и Минфина России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель УФССП России по Москве и ФССП России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - Мещанского РОСП УФССП России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13568/2012/8/12 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Хлеб-Агро" взыскана стоимость страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23 923,36 руб., неустойка в размере 2 751,68 руб., судебные расходы в размере 19 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., а всего 47 875,04 руб.

29.03.2013 судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 AC N 003362346 по делу N А14-13568/2012/8/12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13621/13/20/77.

После возбуждения исполнительного производства 10.04.2013 от должника на счет истца поступила частичная оплата в сумме 28 875,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59899/2013 от 09.08.2013 признано незаконным бездействие Мещанского районного отдела судебных приставов по г. Москве, выразившееся в не направлении взыскателю - ООО "Хлеб-Агро" постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд обязал судебного пристава исполнителя Мещанского РОСП по г. Москве устранить допущенное нарушение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в соответствии с ст.65 АПК РФ не доказал наличие вреда (убытков), размер вреда, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, подлежит доказыванию:

1. незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица);

2. факт причинения вреда и его размер;

3. причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

4. вина причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Анализируя обстоятельства дела, суд правильно установил, что в качестве основания для обращения в суд с иском по настоящему делу истец указывает на убытки, возникшие у истца в результате незаконных действий судебного пристава по неисполнению решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13568/2012/8/12.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59899/2013 от 09.08.2013, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно указал на то, что в ходе исполнения исполнительного листа от 14.12.2012 N АС 00362346 с должника ООО СК "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 47 875,04 руб. по платежному поручению N 864 от 15.05.2014.

28.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-148859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий