Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 16АП-2652/14

г. Ессентуки

02 сентября 2014 г.

Дело N А63-705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУРУС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-705/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУРУС" (ИНН 2624800717, ОГРН 31112651034176)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887).

об оспаривании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанского Г.В. по доверенности N 05/4657 от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУРУС" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС по СК) об оспаривании решения от 17.10.2013 N 67 о признании заявителя нарушившим законодательство о рекламе, предписания от 17.10.2013 о прекращении нарушения и постановления от 31.10.2013 N 663 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность распространения обществом рекламы, в которой отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, а также соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, несоответствие им выводов суда. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов управления и суда о том, что обществом на фасаде здания была размещена реклама алкогольной продукции, а не вывеска с указанием на ней профиля деятельности общества и ассортимента реализуемых товаров, что не может являться незаконным и признается обычаем делового оборота.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 17.10.2013 признана ненадлежащей размещенная на фасаде принадлежащего обществу здания (маркет "Лу Рус") по адресу г. Буденновск, ул. Октябрьская, 92, реклама

с изображением алкогольной продукции с читаемыми названиями, а именно коньяка "Hennesy", текилы "Sauza", виски "Black Label", вермута "Martini" и водки "Finlandia". В решении указано на нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в виду распространения наружной рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на крыше и внешней стене здания без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

17.10.2013 обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

01.10.2013 управлением в адрес общества направлено уведомление о вызове представителя на 17.10.2013 для рассмотрения дела N 67 возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе и для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено телеграммой (т. 1, л.д. 114-116).

17.10.2013 в отношении общества в отсутствии законного представителя извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества по распространению спорной рекламы квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 31.10.2013 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей. Общество о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено телеграммой направленной в адрес общества 23.10.2013 (т. 1, л.д. 121-123).

Отказывая в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, а постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (часть 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

На основании статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе, ответственность несёт рекламораспространитель.

Рекламодателем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламной продукции является общество.

Таким образом, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что обществом допущены нарушения пункта 5 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе выразившиеся в распространении наружной рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на крыше и внешней стене здания (маркет "ЛуРус") без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что конструкция расположенная на здании маркета "ЛуРус" с изображением фруктов на фоне бутылок, является вывеской, а не рекламой, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с Письмом ФАС от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание на здании в месте нахождения организации её наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1 ФЗ), изготовитель (исполнитель продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 2300-1 ФЗ, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство, указанная информация на вывеске должна размещаться непосредственно на здании.

Частями 1, 2 статьи 9 Закона N 2300-1 ФЗ определено, что в вывеске помимо наименования организации, должна присутствовать еще информация о режиме работы и адрес организации. В рекламе общества такая информация отсутствовала.

Судом установлено, что в рекламе, размещенной на фасаде маркета ООО "Лу Рус" присутствовало наименование маркета "Лу Рус" с изображение алкогольной продукции с читаемыми названиями, а именно коньяка "Hennesy", текилы "Sauza", виски "Black Label", вермута "Martini" и водки "Finlandia".

В соответствии с частью 2 Постановления от 08.10.2012 N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Из представленных управлением в материалы дела доказательств видно, что рекламная информация была направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования обществом, а так же к товарам алкогольной продукции, реализуемым обществом в маркете "Лу Рус", в связи с чем судом сделан правильный вывод, что информация, распространённая обществом, является рекламой.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке РФ.

Предписание вынесенное управлением от 17.10.2013 о прекращении нарушений требований пункта 5 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21 и части 3 статьи 21 закона о рекламе, в виде прекращения распространения наружной рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более пяти процентов объема готовой продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на крыше и внешней стене здания - маркет "ЛуРус", соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у суда также не имеется.

Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Таким образом, УФАС по СК было надлежащим образом установлены нарушения вмененных требований законодательства о рекламе, наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера УФАС по СК при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд относит их на подателя апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что общество не представило доказательств исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с данного участника дела следует взыскать в федеральный бюджет 1000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУРУС" (ИНН 2624800717, ОГРН 31112651034176) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов