Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-11069/14

г. Самара

2 сентября 2014 г.

Дело N А65-8976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие коммунальной энергетики" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2014 года по делу NА65-8976/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие коммунальной энергетики" (ОГРН 1041640601727, ИНН 1648014728), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша,

о взыскании 438930 руб. 38 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие коммунальной энергетики" (далее - ООО "МПП Комэнерго", ответчик) о взыскании 438930 руб. 38 коп. - долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного истцом по договору поставки газа N 9750 от 01.11.2012 г. в период с января по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "МПП Комэнерго" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" взысканы 438930 руб. 38 коп. - долга, 11778 руб. 61 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму в размере 450708 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4703 руб. 62 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" (поставщик) и ООО "МПП Комэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 9750 от 01.11.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 5.4. договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.3. договора, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 674111 руб. 63 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами сводными актами поданного-принятого газа N 197 за январь 2014 года, N 196 за февраль 2014 года, N 194 за март 2014 года (л.д. 13-18, 46-49) и товарными накладными N 2926 от 31.01.2014 г., N 10769 от 28.02.2014 г., N 17828 от 31.03.2014 г. (л.д. 20-21, 23-24, 26-27, 50-53).

Факт поставки газа подтверждается также ведомостями реализации сетевого газа за спорный период (л.д. 54-61).

Истцом к оплате ответчику были выставлены счета-фактуры N 2926 от 31.01.2014 г. на сумму 419414 руб. 13 коп., N 10769 от 28.02.2014 г. на сумму 331694 руб. 42 коп., N17828 от 31.03.2014 г. на сумму 242417 руб. 21 коп. (л.д. 19, 22, 25).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного газа составила 438930 руб. 38 коп. (л.д. 41-44).

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор поставки газа N 9750 от 01.11.2012 г. является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из положений статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного в период с января по март 2014 года газа в размере 438930 руб. 38 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на сумму в размере 450708 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в связи наличием задолженности управляющей организации перед ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Нарушение обязанностей контрагентами ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 25.04.2014 г. суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 час. 50 мин. 28.05.2014 г. В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (л.д. 1-2).

Копия определения суда от 25.04.2014 г. была направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2014 г.: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша, ул. Садовая, д. 1 (л.д. 38), и получена ответчиком 07.05.2014 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 64).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2014 г. (л.д. 65).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом 07.05.2014 г., у него имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки отзыва на исковое заявление и направления ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2014 года по делу N А65-8976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие коммунальной энергетики" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Серова О.Е. Шадрина