Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-4784/14

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А43-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1085252001064, ИНН 5252021897, г.Павлово, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-5410/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Выксунского отдела Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 26.02.2014 N 08-1-3-250-00066-6 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Уляшкин С.П. по доверенности от 22.07.2014.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в поступившем ходатайстве от 22.07.2014 (входящий номер 01АП-4784/14 от 29.07.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным специалистом Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 07.01.2014 и 09.01.2014 в рамках ежедневного мониторинга проведено обследование территории по адресу: город Павлово, ул. Аллея Ильича, 4, в ходе которого установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, заявитель) допустило ненадлежащее содержание наземных частей канализационного колодца (отсутствует стационарный люк), что является нарушением требований части 3 статьи 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

По результатам обследования составлены акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 07.01.2014 и акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 09.01.2014, в ходе обследования производилась фотосъемка.

Усматривая в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 13.02.2013 составило протокол об административном правонарушении и 26.02.2014 вынесло постановление N 08-1-3-250-00066-6 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку колодец, изображенный на фотографии, МУП "Водоканал" не принадлежит, а доказательств обратного административным органом не представлено.

Предприятие полагает, что колодцы, расположенные на сетях не входят состав водопроводных сетей, переданных в управление заявителя Комитетом по управлению муниципальным имуществом Павловского района.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие указывает, что водопроводные и канализационные колодцы, являясь подземными сооружениями, прочно связанными с землей, относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации в установленном порядке. Каких-либо вещных прав, в том числе, права хозяйственного ведения на спорный колодец за МУП "Водоканал" не зарегистрировано.

Кроме того, предприятие ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом при проведении мониторинга: не выдано под роспись уведомление о совершении правонарушения, при проведении фотосъемки представитель МУП "Водоканал" не вызывался, что не позволяет установить местонахождение спорного колодца.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения. В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Предприятия, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области" (далее - Закон) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Закона не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо - и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от 18.09.2012 МУП "Водоканал" по акту приема-передачи объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения, заявителю переданы объекты, согласно Перечням 1,2, в том числе, внутридворовые канализационные сети по адресу: город Павлово, ул. Аллея Ильича, 4.

Письмом администрации города Павлово от 24.02.2014 N 134 подтверждается, что внутридворовые канализационные сети по адресу: город Павлово, ул. Аллея Ильича, 4, переданы в хозяйственное ведение заявителю.

Довод заявителя о том, что канализационный смотровой колодец является самостоятельным объектом и не относится к канализационной сети, переданной в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Канализационный смотровой колодец, как инженерное сооружение является неотъемлемой частью канализационной сети, поскольку предназначен для обслуживания внутренних подземных канализационных сооружений.

Кроме того, письмом от 13.01.2014 N 13 (л.д.47) предприятие признало факт выявленного нарушения и устранило его, установив на колодце по ул. Аллея Ильича, д.4 полимербетонный люк.

Довод заявителя об отсутствии у него зарегистрированного права хозяйственного ведения на канализационный колодец, не влияет на объем его публично-правовых обязанностей по обеспечению его содержания в соответствии с предъявляемыми Законом требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, а имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения обязательным является принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в данном случае, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие допустило ненадлежащее содержание наземных частей канализационного колодца, выразившееся в отсутствии стационарного люка.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере содержания обслуживаемых инженерных сооружений и коммуникаций в надлежащем состоянии, в материалы дела Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.4 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Проведение в ходе мониторинга фотосъемки в отсутствие представителя МУП "Водоканал" не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.

Требования Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41, не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку она регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проведение мониторинга не является проверкой. Положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При осуществлении мониторинга (систематического наблюдения) состояния благоустройства Инспекция руководствовалась Положением "Об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области", утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474. В соответствии с пунктом 4.4 указанного Положения инспекция имеет право осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципальных образований Нижегородской области с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятия мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства.

Довод заявителя о том, что ему по результатам мониторинга не было вручено уведомление с предложением устранения правонарушения в определенный срок, признается судом несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что уведомление N 08-092-01 с предложением об устранении правонарушения до 13.01.2014 было направлено заявителю 09.01.2014 по факсу (л.д.57) и получено им.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба МУП "Водоканал" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-5410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова