Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9943/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-3513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304590736200217, ИНН 5907000934624) - Попов М.Ф., доверенность от 01.11.2013,

от ответчика ООО "ЮК "Правис" (ОГРН 1135916000660, ИНН 5916028155) - не явились,

от третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2014 года

по делу N А50-3513/2014

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны

к ООО "ЮК "Правис"

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми

о признании договора незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермякова Ирина Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора уступки права требования от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор уступки является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: о порядке передачи прав требования, стоимости уступаемых прав, порядке и сроках расчетов; дополнительное соглашение не подписано; ряд обязательных действий, подтверждающих исполнение договора, не соблюден: истец не передавал ответчику правоустанавливающие документы, а также не направил уведомление должнику; действия ответчика препятствуют истцу провести зачет по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Пермяковой Ириной Валерьевной (цедент) и ООО "ЮК "Правис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права (требования) к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (должник) на взыскание с должника суммы 3 510 592 рубля 88 копеек, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 по делу N А50- 25036/2012, вступившем в законную силу 03.10.2013 (л.д. 9-10).

Основываясь на положениях данного договора уступки права требования, в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, определением суда от 06.11.2013 по делу N А50-25036/2012, арбитражный суд произвел замену взыскателя (цедента) ИП Пермякова И.В. ее правопреемником - ООО "ЮК "Правис".

Названный договор уступки права от 10.10.2013 его сторонами исполнен, цессионарию передан экземпляр решения, оригинал исполнительного листа.

Должником, Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, денежные средства в сумме 3 510 592 рубля 88 копеек перечислены на расчетный счет ООО "ЮК "Правис" платежным поручением N 23397 от 10.02.2014.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, не определена цена уступаемого права, должник не был уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами, следовательно, основания для признания этого договора незаключенным отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор уступки является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: о порядке передачи прав требования, стоимости уступаемых прав, порядке и сроках расчетов; дополнительное соглашение не подписано; ряд обязательных действий, подтверждающих исполнение договора, не соблюден: истец не передавал ответчику правоустанавливающие документы, а также не направил уведомление должнику; действия ответчика препятствуют истцу провести зачет по договору аренды.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента. Условия о цене уступки не являются существенными.

При отсутствии в возмездном договоре условий о цене, когда данное условие для договора не является существенным, следует руководствоваться ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для того, чтобы договор уступки права требования считался заключенным, договор должен быть совершен в той же письменной форме, что и сделка, из которой возникло основное обязательство, а также содержать условия об объеме и характере обязательства, из которого выбывает кредитор.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Из анализа содержания договора уступки права требования следует, что пункт 1 соглашения содержит условие об объеме и характере обязательства, из которого выбывает кредитор - цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП "Город Пермь" о взыскании стоимости затрат за проведение капитального ремонта в сумме 3 510 592 руб, основанные на решении Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 г. по делу N А50-25036/2012 г., то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Кроме того, частичное или полное исполнение договора исключает признание данного договора незаключенным. Равно как, договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что в процессе рассмотрения вопроса о правопреемстве истец не возражал против исполнения обязательств, возникших из договора цессии по оплате ответчику возмещения за уступленные права (л.д.16-17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, содержит условия об объеме и характере уступаемого права, исполнялся сторонами, оснований для признания его незаключенным по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости уступаемых прав, не принимается.

Из материалов дела следует, что положениями оспариваемого договора уступки определено, что условия оплаты уступленного права требования подлежат установлению в дополнительном соглашении, то есть он не является безвозмездным.

Истец указал, что дополнительное соглашение сторонами не согласовано и не подписано до настоящего времени. Однако, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, либо понуждения ответчика к заключению такого соглашения на определенных истцом условиях, в судебном порядке, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд обязательных действий, подтверждающих исполнение договора, не соблюден: истец не передавал ответчику правоустанавливающие документы, а также не направил уведомление должнику, не может быть принят, так как невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика препятствуют истцу провести зачет по договору аренды, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-3513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова