Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-4731/14

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А11-6411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу N А11-6411/2013, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагант" (ИНН 3329003240, ОГРН 1133340000254, г. Владимир) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Владимирской области судебных расходов в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 31.03.2014 и Рожков Д.А. по доверенности от 18.08.2014 N03-23/08491.

Общество с ограниченной ответственностью "Вагант", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в поступившем в отзыве ходатайстве (01АП-4731/14 от 15.08.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-6411/2013, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финестра" (далее - ООО "Финестра"), вступившим в законную силу, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 03.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Вагант" (правопреемник ООО "Финестра") (далее - ООО "Вагант", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А11-6411/2013, в том числе по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 6000 руб.

Определением суда от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В части взыскания транспортных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган указывает на то, что отсутствие приложения к договору, определяющего перечень оказываемых услуг, свидетельствует о

незаключенности договора о правовом обслуживании.

Инспекция считает, что представленные Обществом документы должны содержать сведения о стоимости каждой услуги в отдельности, а не оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора в комплексе.

Инспекция указывает, что объем выполненных работ завышен, полагая, что возмещению в качестве судебных расходов подлежит только стоимость участия представителя в 4 судебных заседаниях.

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что составление заявления по делу не могло представлять большой сложности, в связи с тем, что ООО "Юридическое бюро "Константа" неоднократно оказывало юридические услуги по представлению интересов в суде по оспариванию решений налоговых органов об отказе в государственной регистрации юридического лица.

По мнению заявителя, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий исполнителя, однако Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт иных услуг (за исключением участия представителя в судебных заседаниях).

Таким образом, Инспекция полагает, что компенсации подлежит только стоимость участия представителя в 4 судебных заседаниях в сумме 9 900 рублей, исходя из расценок, установленных на услуги ООО "Юридическое бюро "Константа", и просит отменить определение суда в части превышающей указанную сумму.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вагант".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между ООО "Финестра" (доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО "Финестра" в деле о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции от 03.07.2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Вагант" представило в материалы дела акт оказания юридических услуг по договору о правовом обслуживании от 20.07.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.2013 на сумму 10 000 руб. и от 20.12.2013 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту N 32 от 10.07.2013 исполнителем оказывался заказчику комплекс юридических услуг, в том числе производился предсудебный анализ документов по делу, анализ судебной практики, подготовка процессуальных документов, подготовка к четырем судебным заседаниям, подготовка дополнительных пояснений, участие в 4 судебных заседаниях.

Законодательство не предусматривает необходимости указания в акте стоимости оказания каждой услуги. При наличии перечня оказанных услуг в акте, отсутствие перечня услуг в договоре не может свидетельствовать о незаключенности договора о правовом обслуживании от 10.07.2013 N 32 Ю/2013, как полагает налоговый орган.

Факт оказания работником ООО "Юридическое бюро "Константа" Макаровой Л.А. услуг по представлению интересов ООО "Финестра" в арбитражном суде подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 23.09.2013, 30.09.2013, 28.10.2013, 12.12.2013, из которых усматривается, что Макарова Л.А. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу излагала свои доводы, представляла необходимые документы по делу.

В статье 71 Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав доводы сторон и представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных Обществом судебных расходов в сумме 30 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.2013, 20.12.2013), не установив при этом их чрезмерности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возместил расходы в указанной сумме.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя о том, что возмещению подлежит только стоимость услуг представителя за участие в 4 судебных заседаниях в сумме 9900 рублей, не принимается во внимание суда, поскольку юридические услуги, оказанные в рамках договора, не ограничиваются только участием представителя ООО "Юридическое бюро "Константа" в судебных заседаниях.

Заключенный между ООО "Финестра" и ООО "Юридическое бюро "Константа" договор о правовом обслуживании от 10.07.2013 является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде дела N А11-6411/2013 и их оплате Обществом.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных судом, не усматривает правовых оснований для иной их оценки и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу N А11-6411/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков