Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-28357/14

Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-93728/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гринчука А.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-93728/12,

вынесенное судьей И.А. Беловой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФлайтИнвест"

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест": Сельминская О.В. по дов. от 02.04.2014

От Гринчук А.Л.: Кузенков А.В. по дов. от 28.04.2014, Кузякин О.Ю. по дов. от 28.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года должник - ООО "ФлайтИнвест" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 20.05.2012 и соглашения о прекращении обязательств от 01.06.2013 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гринчук А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2012 между ООО "ФлайтИнвсест" и ЗАО "Ф.Групп" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ФлайтИнвест" передало, а ЗАО "Ф.Групп" приняло право требования оплаты долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, связанных с исполнением денежного обязательства по договору. Указанное право требования состоит из принадлежащих ООО "ФлайтИнвест" прав кредитора, вытекающих из договора займа от 03.04.2012 N 38/03/12-3, заключенного между ООО "ФлайтИнвест" и гр. Гринчуком А.Л.

По указанному договору ООО "ФлайтИнвест" уступило ЗАО "Ф.Групп" право требования суммы долга с Грунчука А.Л. в размере 11 402 516 рублей 40 копеек.

Впоследствии между ООО "Флайтинвест", ЗАО "Ф.Групп" и гр. Грунчуком А.Л. было подписано соглашение о прекращении обязательств, согласно условиям которого обязательства Гринчука А.Л. о возврате денежных средств в размере 11 402 516 рублей 40 копеек по договору займа от 03.04.2012 N 38/03/12-3 в отношении ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "Ф.Групп" по договору уступки от 20.05.2012 прекращаются путем зачета встречного однородного требования.

Обращение конкурсного управляющего в суд было мотивировано наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку на момент совершения спорных сделок Гринчук А.Л. являлся одновременно руководителем ООО "ФлайтИнвест" и генеральным директором ЗАО "Ф.Групп", при этом единственным учредителем ООО "ФлайтИнвест" выступало ЗАО "Ф.Групп".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, знала о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными, сделанными на основе верно установленных обстоятельств с учетом правильного применения норм права.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в пункте 5 постановления разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 названного постановления указал, что согласно абзацу 2 - абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные названными нормами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок Гринчук А.Л. являлся одновременно руководителем ООО "ФлайтИнвест" и генеральным директором ЗАО "Ф.Групп", при этом единственным учредителем ООО "ФлайтИнвест" выступало ЗАО "Ф.Групп".

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта заинтересованности ЗАО "Ф.Групп" по отношению к ООО "ФлайтИнвест" на момент совершения оспариваемых сделок, и, следовательно, ЗАО "Ф.Групп" знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ФлайтИнвест" и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 66 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзаце 2 - абзаце 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату заключения оспариваемой сделки ООО "ФлайтИнвест" отвечало признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании с ООО "ФлайтИнвест" в пользу контрагентов (ЗАО "Механизация МСМ-1", ОАО "Мосинжбетон", ООО "МФС-ПИК", ЗАО "Пик-Подмосковье" и др.) задолженности за неисполнение договорных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что соглашение о прекращении обязательств от 01.06.2013 не соответствует требованию абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку подписано заместителем генерального директора должника, при том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. Таким образом, Васильев А.Ю. не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "ФлайтИнвест".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество (имущественные права), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, при этом целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку на момент совершения спорных сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Нарушений судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при сборе и оценке доказательств, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего обособленного спора арбитражному суду, в связи с тем, что ответчиком является физическое лицо, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и положений Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-93728/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринчука А.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько