Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-10281/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А59-1938/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пчелкина Владимира Ивановича

апелляционное производство N 05АП-10281/2014

на решение от 11.07.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-1938/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Пчелкина Владимира Ивановича (ИНН 650100452947, ОГРНИП 304650128800041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2004)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении N 17-115/14;

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Беспалов Р.В. по доверенности от 27.01.2014 N 20, сроком до 31.12.2014, удостоверение 25 N 0166 (до перерыва);

ИП Пчелкин В.И. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пчелкин Владимир Иванович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Пчелкин В.И.) 05.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 18.04.2014 по делу об административном правонарушении N 17-115/14, вынесенного должностным лицом Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной, частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Пчелкин Владимир Иванович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении предпринимателя фактически была проведена плановая проверка, в связи с чем в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предприниматель о ее проведении уведомлен не был.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приято во внимание то обстоятельство, что в связи с вступившими в законную силу изменениями законодательства (2010-2011 года), которые затронули и нормативно-правовые акты Роспотребнадзора, в феврале 2010 года отменена сертификация продуктов. С 21.10.211 вступили в силу отдельные положения Федерального закона N 248-ФЗ от 19.07.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией Положений Федерального закона "О техническом регулировании".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

ИП Пчелкин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.08.2014 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секарем судебного заседания. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Пчелкин Владимир Иванович 09.04.1960 года рождения, уроженец поселка Онор, Смирныховского района Сахалинской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.1997 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 9560, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 14.10.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650128800041. При постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 650100452947.

18.03.2014 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с сотрудниками Сахалинского отдела по ветеринарному, карантинному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области и Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и ветеринарии в отношении ИП Пчелкина В.И. по месту осуществления предпринимательской деятельности в павильоне "Рыбный павильон" расположенном по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Есенина, дом 5.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 18.03.2014 установлено, что на реализации у предпринимателя в вышеуказанном павильоне находилась следующая продукция из водных биологических ресурсов: палтус мороженный общим весом 3,4 кг., корюшка вяленая общим весом 1,4 кг., гребешок свежемороженый общим весом 0,8 кг., трубач свежемороженый общим весом 0,6 кг., стейк нерки мороженный общим весом 1,8 кг., в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, без маркировки и документов, подтверждающих происхождение продукции.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение ветеринарно-санитарного законодательства, заместителем Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора 02.04.2014 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором в Сахалинский отдел по ветеринарному, карантинному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал государственным инспектором Сахалинского отдела по ветеринарному, карантинному и фитосанитарному надзору Ягнич Р.В. 18.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17-115/14, которым ИП Пчелкин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Статьей 20 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 утверждены "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 и 1.3 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов не принимается для переработки и реализации, но может быть принята для изолированного хранения до их предъявления в пятидневный срок. Если ветеринарные сопроводительные документы не представлены, решение об использовании такой продукции принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Факт реализации предпринимателем продукции животного происхождения с нарушение вышеприведенных нормативных положений подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2014, фототаблицей, актом проверки от 18.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в силу Закона N 248-ФЗ с 21.10.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений федерального закона "О техническом регулировании" нормы, запрещающие оборот пищевых продуктов, не имеющих удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов из Закона N 29-ФЗ исключены, в связи с чем, требование о наличии у изготовителя продукции удостоверений качества и безопасности, является незаконным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменения касались не отмены требования удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, и обязанности изготовителя оформлять удостоверения качества, а имелась ввиду отмена дублирующих требований о предоставлении соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При соблюдении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности, он имел возможность соблюсти требования действующего законодательства.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части неуведомления предпринимателя о предстоящей проверки, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ указал, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем уведомлять заблаговременно предпринимателя о проведении проверки не требовалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, не усматривает в рассматриваемом деле в действиях предпринимателя признаков малозначительности. Суд обращает внимание также на то, что факт нарушения был выявлен не заявителем, а административным органом, в ходе контрольных мероприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствием должного контроля за действиями ответственных лиц.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как убедительных доказательств, отвечающих признакам непротиворечивости, достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих позицию предпринимателя и, соответственно, опровергающих приведенные выводы суда, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N 17-115/14 от 18.04.2014 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу N А59-1938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова