Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-8255/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от ответчика, Ровда Ю.Е., паспорт, доверенность от 01.03.2014,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года

по делу N А50-5687/2014,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

к индивидуальному предпринимателю Пашову Максиму Ивановичу (ОГРНИП 304590420400187, ИНН 590410675569)

о взыскании стоимости повреждённого груза,

установил:

Истец, ООО "ТРАНССИБУРАЛ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашову М.И. о взыскании стоимости поврежденного груза по договору перевозки грузов N 301/А-12 от 01.10.2012 в сумме 45 685 руб. 37 коп.

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пашова М.И. в пользу ООО "ТРАНССИБУРАЛ" взыскано 43 163 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 1 889 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Пашов М.И. с решением суда от 28.05.2014 не согласился в части удовлетворенных исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке.

Считает, что акт от 06.11.2012 составлен без участия представителя перевозчика, а именно ответчика. Водитель Вшивков П.Ю. полномочиями на подписание таких документов не наделен, доверенность не представил. Заявитель указывает на то, что имелся брак самой тары, при этом вскрытие коробок не производилось, оценка и проверка груза на его состояние не производилась.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен об утилизации товара, доказательств утилизации товара ему также не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Нестле Россия" был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N HO_TRS091111SSS01 от 09.11.2011, в соответствии с которым истец обязался осуществлять организацию перевозки грузов ООО "Нестле Россия".

Между ООО "ТРАНССИБУРАЛ" (клиент) и ИП Пашовым Максимом Ивановичем (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов N 301/А-12 от 01.10.2012, в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязался в соответствии с заявками за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязался принимать и оплачивать услуги перевозчика согласно договору.

В соответствии с договором-заявкой N СПМ00000001 от 26.10.2012 ответчик обязался предоставить для перевозки груза (продукты питания) транспортное средство гос. номер А 496 КМ 159 / АО 0199 59, под управлением водителя Коробейникова С.А.

Согласно товарно-транспортной накладной N BS013755/PRM груз был принят 29.10.2012 Коробейниковым С.А. (л.д.22-23).

Письмом исх. N 12 от 31.10.2012 индивидуальный предприниматель Пашов М.И. уведомил истца о том, что в процессе исполнения договора-заявки N СПМ00000001 от 26.10.2012 транспортное средство гос. номер А 496 КМ 159 было заменено на транспортное средство гос. номер X 284 ВВ 59, в связи с поломкой; 31.10.2012 транспортное средство гос. номер X 284 ВВ 59 попало в ДТП, в связи с чем, груз был перегружен в транспортное средство ДАФ гос. номер В 001 ЕА 159 с полуприцепом гос. номер АО 1397/59, под управлением водителя Вшивкова Павла Юрьевича. Доверенность на этого водителя выдана.

В соответствии с актами от 06.11.2012 (л.д.25-26) в процессе транспортировки произошла утрата 6 коробов груза и повреждение 100 коробов груза общей стоимостью 45 685 руб. 37 коп.

В адрес истца поступила претензия исх. N TR1112/11 от 23.11.2012 от ООО "Нестле Россия" с требованием компенсировать стоимость утраченного (недостающего и поврежденного) груза в размере 45 685 руб. 37 коп. Претензия ООО "Нестле Россия" была удовлетворена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза по договору-заявки перевозки грузов N 301/А-12 от 01.10.2012 в сумме 45 685 руб. 37 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального права пришел к верному выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке по договору перевозки грузов N 301/А-12 от 01.10.2012, на основании договора-заявки от 26.10.2012, товарно-транспортной накладной от 29.10.2012, причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено. Истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 43 163 руб. 89 коп.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора-заявки от 26.10.2012 и товарно-транспортной накладной от 29.10.2012, ответчик (перевозчик) принял от истца продукты питания в количестве 5 113 коробок, весом 18, 575 тонн.

При разгрузке трака г/н В001ЕА/159, в котором находилась продукция, перегруженная из трака А496КМ/159, транспортной компанией были обнаружены недостача 6 коробок и 100 коробок брака, с перечислением содержащихся в них продуктов.

Ссылка заявителя на то, что в самом акте подтверждается брак только самой тары - коробок подлежит отклонению.

Согласно комиссионным актам от 06.11.2012, подписанными, в том числе водителем ответчика Вшивковым П.Ю., при разгрузке трака г/н В001ЕА/159, в котором находилась продукция, перегруженная из трака А496КМ/159, пострадавшего в ДТП, была обнаружена недостача 6 коробов: 12145208 - кода продукта "Кит Кат МолШок СХрустВафлейКонфеты 2.5 кг" и 100 коробов брака: 12145208 - кода продукта "Кит Кат МолШок СХрустВафлейКонфеты 2.5 кг" - 77 коробов; 11625897 - кода продукта "Нестле классик Молочный КонфГлазиров 3 кг" - 3 короба; 12194290 -кода продукта "Бон пари МармелЖеватФигурнКислЧерв32х75г" - 20 коробов.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Довод об отсутствии у водителя ответчика Вшивкова П.Ю. полномочий на подписание актов от 06.11.2012, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в письме исх N 12 от 31.10.2012 ответчик указывает что груз был перегружен в машину Даф. гос. номер В 001 ЕА 159, прицеп гос. номер АО 1397 59, водителем который является Вшивков П.Ю. Доверенность на этого водителя выдана.

В соответствии с п. 4.7. договора от 01.10.2012 по прибытии транспортного средства на место разгрузки водитель обязан проверить полномочия грузополучателя, указанного в товарно-транспортных документах и заявке. Перевозчик обязан обеспечить проставление грузополучателем и водителем по окончании разгрузки необходимых отметок в товарно-транспортных документах, свидетельствующих о принятии грузополучателем груза по количеству, ассортименту и его товарному виду (п. 4.8 договора).

Кроме того, в рамках дела N А60-20654/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича к ООО "ТРАНССИБУРАЛ" о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке груза по спорному договору-заявке было установлено, что по рассматриваемой в настоящем деле перевозке индивидуальный предприниматель Пашов М.И. признал утрату груза (6 коробок) на сумму 2 521 руб. 48 коп., в связи с чем, в этой части отказался от иска, исключив указанную сумму из размера провозной платы, производство по делу в указанной части было прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у водителя ответчика Вшивкова П.Ю. отсутствовали полномочия на подписание актов от 06.11.2012, не имеется.

Доказательств отсутствия полномочий водителя Вшивкова П.Ю., подписавшего акты от 06.11.2012 действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что имеет место расхождение в накладной N 875496847 и претензией ООО "Нестле Россия", подлежит отклонению. Поскольку накладная содержит информацию о перевозимом грузе, а не о повреждении груза, произошедшем при осуществлении транспортировки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлен акт утилизации товара, судом не принимается. Отсутствие данного акта при наличии иных доказательств в деле, обстоятельств повреждения груза, в отсутствие доказательств обратного, не исключает выводы суда о размере причинённых убытков (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-5687/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких