Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-8255/14

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А50-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Калинина К.С. представитель по доверенности от 09.01.2015, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5687/2014,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

к индивидуальному предпринимателю Пашову Максиму Ивановичу (ОГРНИП 304590420400187, ИНН 590410675569)

о взыскании стоимости повреждённого груза,

установил:

истец, ООО "ТРАНССИБУРАЛ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашову М.И. о взыскании стоимости поврежденного груза по договору перевозки грузов N 301/А-12 от 01.10.2012 в сумме 45 685 руб. 37 коп.

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пашова М.И. в пользу ООО "ТРАНССИБУРАЛ" взыскано 43 163 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 1 889 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года оставлено без изменения.

ООО "ТРАНССИБУРАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 30 000 руб., из которых 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 05.12.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Пашов Максим Иванович. Просит отменить определение суда от 05.12.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных истцом расходов до разумных пределов, 10 000 руб.

Считает, что в данном случае для правильного и законного расчета, необходимо применить решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "ТРАНССИБУРАЛ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А50-5687/2014, в том числе 20 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Пермского края и 10 000 руб. за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования по делу удовлетворены лишь частично, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 28 344 руб. 23 коп. При этом судом первой инстанции принято во внимание объем произведенной представителем истца работы в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг; отсутствие участия представителя в судебном заседании в суде первой (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон) и апелляционной инстанции, категорию и невысокую степень сложности данного дела (взыскание стоимости поврежденного груза).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор возмездного оказания услуг N 16 от 25.02.2014 (т.2 л.д.6); акт оказанных услуг от 10.06.2014 (т.2 л.д.7); договор возмездного оказания услуг N16/1 от 14.07.2014 (т.2 л.д.8); акт оказанных услуг от 15.09.2014 (т.2 л.д.9); расходный кассовый ордер от 24.09.2014 на сумму 17 400 руб. (т.2л.д.10); платежное поручение N 5730 от 24.09.2014 на сумму 2 600 руб. (т.2 л.д.11); расходный кассовый ордер от 24.09.2014 на сумму 8 700 руб. (т.2 л.д.12); платежное поручение N 5731 от 24.09.2014 на сумму 1300 руб. (т.2 л.д.13).

Между ООО "ТРАНССИБУРАЛ" (заказчик) и Вертипорох Александрой Вячеславовной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 16 от 25.02.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить судебную практику по вопросу возмещения ущерба в процессе оказания услуг транспортно-экспедиционной деятельности, собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба причиненного ИП Пашовым М.И., подать исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, отслеживать движение по делу с уведомлением заказчика, составлять и подавать необходимые заявления ходатайства, письменные возражения для защиты интересов заказчика, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства.

Вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДФЛ - 13%, при этом заказчик выполняет функцию налогового агента по НДФЛ (п.4.1. договора). Услуги по настоящему договору считаются оказанными в день вынесения решения арбитражным судом, в течение трех дней с даты оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг. Стороны вправе подписать промежуточный акт оказанных услуг (п.4.2. договора).

Вознаграждение исполнителю уплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.4.3. договора). Прием-передача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером (п.4.4. договора).

14.07.2014 между ООО "ТРАНССБУРАЛ" (заказчик) и Вертипорох Александрой Вячеславовной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 16/1, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи отзыва на апелляционную жалобу ИП Пашова М.И., направить отзыв на апелляционную жалобу ИП Пашова в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, отслеживать движение по делу с уведомлением заказчика, составлять и подавать необходимые заявления ходатайства, письменные возражения для защиты интересов заказчика.

Вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДФЛ - 13%, при этом заказчик выполняет функцию налогового агента по НДФЛ. (п.4.1. договора). Услуги по настоящему договору считаются оказанными в день вынесения решения арбитражным судом, в течение трех дней с даты оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг. Стороны вправе подписать промежуточный акт оказанных услуг (п.4.2. договора).

Вознаграждение исполнителю уплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.4.3. договора). Прием-передача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером (п.4.4. договора).

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг обществом исполнены (л.д.10-13 т.2).

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на решение Адвокатской палаты Пермского края в подтверждение чрезмерности размера судебных расходов, поскольку оно датировано 2012 годом, носит рекомендательный характер и не является доказательством чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 20 000 руб., основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 20 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года по делу N А50-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашову Максиму Ивановичу (ОГРНИП 304590420400187, ИНН 590410675569) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7 от 12.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова