Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-8301/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-14001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-14001/2014 о прекращении производства по делу (судья Н.В. Лаврик)

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "SUAY ENERGY SERVICES" (БИН 030540000381; Республика Казахстан, Мангистауская обл., г. Актау, мкр. 26, здание 58, б/ц "Отар", офис 103, 1-этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (400015, г. Волгоград, ул. Клименко, 7; ИНН 2445058032, ОГРН 1023403842956)

о взыскании основного долга по договору на поставку товаров и договорной неустойки за просрочку оплаты товара,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "SUAY ENERGY SERVICES" (далее - ТОО "SUAY ENERGY SERVICES", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (далее - ООО "РИОХИМ", ответчик) о взыскании 14 595 011 руб., из которых: 13 900 011 руб. 27 коп - основной долг по договору поставки N SES04-2013M от 24.01.2013, по договору аренды оборудования N РХ- 01/13 от 24.01.2013, по договору оказания возмездных услуг по предоставлению персонала N РХ-02/13 от 24.01.2013, а также 695 000 руб. 57 коп - сумма договорной неустойки за просрочку оплаты.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг по предоставлению персонала N РХ-02/13 от 24.01.201 и о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N РХ-01/13 от 24.01.2013 выделены в отдельное производство. В рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 220 998 руб. 77 коп. в связи с неоплатой товара, отпущенного по договору поставки N SES04-2013M от 24.01.2013 и штрафа в сумме 661 049 руб., предусмотренного данным договором за просрочку оплаты товара, а всего о взыскании 13 882 048 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку у арбитражного суда Российской Федерации отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора на основании пророгационного соглашения между иностранной компанией (истцом по делу) и российским хозяйственным обществом (ответчиком).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года производство по делу N А12-14001/2014 прекращено.

ТОО "SUAY ENERGY SERVICES" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 91 310 руб. как излишне уплаченную по заявлению на перевод денег N 192 от 02.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИОХИМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-14001/2014 в части возврата государственной пошлины, полагая, что истец злоупотребил своим правом и государственная пошлина должна быть взыскана с него.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ТОО "SUAY ENERGY SERVICES" не заявлено возражение против пересмотра определения суда первой инстанции в части возврата государственной пошлины истцу. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Основанием исковых требований является договор на поставку товаров N SES04-2013M от 24.01.2013 между поставщиком/продавцом - Товариществом с ограниченной ответственностью "SUAY ENERGY SERVICES" "SUAY ENERGY SERVICES" (иностранной компанией) и покупателем Обществом с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (российским хозяйственным обществом).

В пункте 8.4 договора (в редакции на момент его заключения) предусматривалось, что судебное разбирательство должно производиться на русском языке по месту нахождения ответчика с применением норм действующего законодательства той страны, резидентом которой является ответчик.

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 к договору поставки товаров N SES04-2013M от 24.01.2013 стороны по обоюдному согласию внесли изменения в пункт 8.4, предусмотрев, что спорные отношения подлежат регулированию в специализированном межрайонном экономическом суде по Мангистауской области в г. Актау Республики Казахстан.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение стран СНГ от 1992 года, Соглашение).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Соглашения суд прекращает производство по делу при наличии пророгационного соглашения в пользу суда иного государства - участника Соглашения.

Поскольку Арбитражный суд Волгоградской области не обладает компетенцией на разрешение настоящего спора, производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд, в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо исключений из данных статей не следует.

В силу указанного, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика прекращении производства по делу на основании наличия пророгационного соглашения в пользу суда иного государства, обоснованно вернул государственную пошлину истцу.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по возврату государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "РИОХИМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-14001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин