|
02 сентября 2014 г.
|
Дело N А27-1366/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года по делу N А27-1366/2014 (судья Логинова А. Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1084214000144 ИНН 4214028530, 654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 121-16)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" (ОГРН 11042020003018, ИНН 4220043737, 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проезд Карбышева, 8)
о взыскании 150 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод") о взыскании 150 000 руб. долга по договору от 13.08.2013 N 13-08-13 на выполнение работ по внутренней отделке помещения, объект: жилой дом по адресу ул. Авиаторов, 81, г. Новокузнецк.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого решения суд исходил из недопустимых доказательств.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Троя" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.08.2013 N 13-08-13 истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) по акту от 30.09.2013 отделочные работы по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 81, стоимость которых согласно представленному акту от 30.09.2013 N 5 составила 150 000 руб.
Пунктом 3.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Троя", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" допустило просрочку оплаты выполненных работы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела.
Довод апеллянта о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 03.10.2013 является недопустимым доказательством был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Поскольку истцом представлены доказательства принятия работ директором ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" Обуховым В. В., которым подписан акт от 30.09.2013 N 5 (акт приемки законченного строительством объекта от 03.10.2013).
В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании 150 000 руб. долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ук
