Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-35479/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-48781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2014

по делу N А40-48781/14, принятое судьёй Рыбиной Д.С. (шифр судьи 176-9),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанСервис" (ОГРН 1127746659523, ИНН 7724844989, 115551, г.Москва, проезд Шипиловский, 39, вл.2)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (ОГРН 1077758707509, ИНН 7737522763, 115598, г. Москва, ул. Липецкая, д.17, стр.1)

о взыскании 5.612.528 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян М.А. по доверенности N 117 от 18.03.2014;

от ответчика: Борзых Е.А. по доверенности N 268 от 15.07.2013, Корнюшкина С.М. по доверенности N 345 от 23.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СанСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" задолженности в размере 5.612.528 руб. 40 коп., состоящей из основного долга в размере 3.345.306 руб. и пени в размере 2.267.222 руб. 40 коп., а также 117.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основании решения Единой комиссии Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" по размещению городского заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для городских нужд в районе Бирюлево Восточное ЮАО города Москвы (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2012 N 2, реестровые номера 0373200066112000037 и 0373200066112000038), 29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СанСервис" (далее - истец, исполнитель) и Государственным казенным учрежденим города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (далее - ответчик, заказчик) были заключены государственные контракты на выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Бирюлево Восточное города Москвы в 2013 году N 7/13-КС и N 8/13-КС.

В соответствии с п.1.1 контрактов истец по заданию и за счет ответчика, руководствуясь техническим заданием (приложение N 1 к контрактам), календарным планом (приложение N 8 к контрактам), расчетами стоимости видов работ (приложения N 2, 3, 4, 5, 6 к контрактам) осуществляет выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Бирюлево Восточное (участки N 3 и N 4) в 2013 году.

Пунктом 2.2 контрактов установлены цены, которые составляют соответственно 36.215.568 рублей 69 копеек и 28.721.725 рублей 29 копеек и являются твердыми на весь срок выполнения работ по контрактам.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.8.2 контрактов).

В соответствии с календарными планами (приложения N 8 к контрактам) работы по контрактам выполняются поэтапно. Календарными планами предусмотрено 12 этапов выполнения работ, каждый из которых соответствует календарному месяцу в 2013 году.

Пунктом 3.7 контрактов установлено, что по истечении срока выполнения этапа работ на основании еженедельных и оперативных ежедневных актов проверки составляется акт сдачи-приемки этапа работ, в котором учитываются недостатки, выявленные в период выполнения этапов работ, а также примененные в отношении подрядчика штрафные санкции.

Согласно п.п.2.11 и 3.1 контрактов оплата выполненных работ производится ответчиком также поэтапно в соответствии с календарными планами (приложения N 8 к контрактам), на основании оформленных согласно разделу 3 контрактов актов сдачи-приемки работ при условии соблюдения истцом обязательств, предусмотренных в п.4.2 контрактов, а также соответствия результатов работ требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 1 к контрактам).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по контрактам истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы предусмотренные контрактами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 20.12.2013 по каждому из контрактов, содержащие сведения о наименовании видов произведенных работ и их стоимости, подписанные без замечаний и скрепленные печатями организаций как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также двухсторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.2.12 контрактов оплата выполненных работ по контрактам осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней со дня приемки работ.

Однако ГКУ "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг в рассматриваемый период в установленный договором срок в полном объеме не исполнило, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представило.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по контракту N 7 по всем этапам работ ответчиком из 36.215.568 рублей 69 копеек не был выплачен 5.287.501 рубль 00 копеек.

По контракту N 8 по всем этапам работ ответчиком из 28.721.725 рублей 29 копеек не было выплачено 4.107.805 рублей 00 копеек.

По всем этапам работ по контрактам истцу из 64.937.293 рублей 98 копеек ответчиком не было выплачено 9.395.306 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-68001/2013 были удовлетворены исковые требования ООО "СанСервис" о взыскании с ГКУ "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" в пользу ООО "СанСервис" задолженности по оплате 1 - 3 этапов работ по контрактам в размере 6.050.000 рублей 00 копеек и пени за просрочку оплаты ответчиком истцу результатов 1 - 3 этапов работ по контрактам в размере 208.719 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по контрактам в размере 3.345.306 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что работы по контрактам были выполнены с нарушением п.п.5.6 - 5.9.2 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", в связи с чем ответчик имел право на начисление штрафных санкций в соответствии с п.п.7.2, 7.3, 7.10 контрактов, и удержание соответствующих денежных средств на основании п.п.4.1.6, 5.1.8 контрактов, вследствие чего у истца отсутствует основная задолженность по контрактам, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.2.11 контракта N 7 и п.3.1 контракта N 8 оплата выполненных работ производится ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение N 8 к контракту), на основании оформленных в соответствии с разделом 3 контракта актов сдачи-приемки работ выполненных работ при условии соблюдения подрядчиком п.4.2 контракта.

В п.3.7 контрактов стороны установили, что по истечении срока выполнения этапа работ на основании еженедельных и оперативных ежедневных актов проверки составляется акт сдачи-приемки этапа работ, в котором учитываются недостатки, выявленные в период выполнения этапов работ, а также примененные в отношении подрядчика штрафные санкции.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для оплаты выполненных в рамках контрактов работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с разделом 3 контракта. При этом вышеуказанные акты являются итоговыми документами, при составлении которых должны быть учтены все недостатки, выявленные в период выполнения этапов работ, а также примененные в отношении подрядчика штрафные санкции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за весь период их выполнения по контрактам подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений, причем никаких сведений об учтенных в период выполнения работ недостатках, равно как и о примененных в отношении подрядчика штрафных санкциях указанные акты не содержат. Претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.5 контрактов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о неустойки (пени) по контрактам за просрочку оплаты выполненных работ за 1 - 3 этапы в период с 29.05.2013 (дата, до которой были взысканы пени по контрактам вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-68001/2013) по 27.03.2014 (дата расчета), что составило 1.044.950 руб., а также за 4 - 12 этапы в период с даты истечения срока оплаты за этап по 27.03.2014 (дата расчета), что составило 1.222.272 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 13.03.2014, заключенный между истцом и "ООО "Юридическая компания "Правовед" и акт приемки-передачи денежных средств N 1 от 15.03.2014 об оплате данных услуг в соответствии с п.5 договора на сумму 117.000 руб., платежного поручения N 156 от 27.06.2014 отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика о некачественности оказанных услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены доказательства о наличии претензий у ответчика по объему и качеству отказанных услуг.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ответчиком не были в суд первой инстанции представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно.

Отклоняет суд апелляционной инстанции также довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствовали основания, указанные в ст.ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу положений ст. ст. 41, 49 АПК РФ только истцу принадлежит право на предъявления требований, изменение оснований или предмета спора, при этом истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу. Суд апелляционной инстанции установил об исключении из резолютивной части следующее требования "на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202, зарегистрировано по адресу: 644037, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, дата регистрации: 26.08.2005) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2014 по делу N А40-48781/14 изменить и исключить абзац 2 из резолютивной части решения, в остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2014 по делу N А40-48781/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов