Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32505/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-84212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО Си энд Эс ай Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-84212/2014 по иску Компании с ограниченной ответственностью Си энд Эс Лимитед С.&S.I. LIMITED LLC к Чайка Владимиру Анатольевичу, Львову Александру Семеновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ-ЭСТЭЙТ" (ОГРН 1037703027482), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева К.Н. по доверенности от 10.06.2014 б/н;

от ответчиков: от Чайки Владимира Анатольевича - не явился, извещен;

от Львова Александра Семеновича - не явился, извещен;

от ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" - Бунтовский Р.Г. по доверенности от 15.01.2014 б/н;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Си энд Эс Лимитед C.&S.I. LIMITED LLC обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Чайке Владимиру Анатольевичу, Львову Александру Семеновичу, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДМ-ЭСТЭЙТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" о внесении изменений в учредительные документы ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в части увеличения уставного капитала ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" до 500 000 рублей путем внесения дополнительного вклада третьего лица - Чайки В.А., о принятии Чайки В.А. в общество, о внесении в устав ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, об изменении размеров долей участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", а также об избрании Чайки В.А. генеральным директором ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", - о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи N9147746242514 и N9147746242536 от 06 мая 2014, о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением Устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 N312-ФЗ, - о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ N9147746242514 и N9147746242536 от 06 мая 2014; - об обязании МИ ФНС N46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участии в ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" Компании с ограниченной ответственностью Си энд Эс ай Лимитед (C.&S.I. LIMITED LLC) с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальная стоимость доли 10000 (десять тысяч) рублей и сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Львова А.С.

Истцом одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в составе: - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 31, общей площадью 1600,1 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 10814; - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, общей площадью 280,8 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/012/2005-273; - часть здания (квартира) по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, стр. 1, общей площадью 58,5 квадратных метра, кадастровый номер: 77-07-07002-2504, условный номер: 131633; - часть здания (квартира) по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, стр. 1, общей площадью 56,2 квадратных метра, кадастровый номер: 77-07-07002-000-25041, условный номер: 131629; - запрета ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" совершать сделки по передаче права собственности, права владения и/или пользования, а также обременению в отношении недвижимого имущества в составе: - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 31, общей площадью 1600,1 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 10814; - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, общей площадью 280,8 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/012/2005-273; - часть здания (квартира) по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, стр. 1, общей площадью 58,5 квадратных метра, кадастровый номер: 77-07-07002-2504, условный номер: 131633; - часть здания (квартира) по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, стр. 1, общей площадью 56,2 квадратных метра, кадастровый номер: 77-07-07002-000-25041, условный номер: 131629; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать все сделки, обременения по следующим объектам: - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 31, общей площадью 1600,1 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 10814; - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, общей площадью 280,8 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/012/2005-273; - часть здания (квартира) по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, стр. 1, общей площадью 58,5 квадратных метра, кадастровый номер: 77-07-07002-2504, условный номер: 131633; - часть здания (квартира) по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, стр. 1, общей площадью 56,2 квадратных метра, кадастровый номер: 77-07-07002-000-25041, условный номер: 131629; запрета ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" исполнять решения, принятые его органами управления, в части совершения сделок, направленных на отчуждение и/или обременение принадлежащего ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" имущества, включая, но не ограничиваясь в отношении недвижимого имущества в составе: - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 31, общей площадью 1600,1 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 10814; - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, общей площадью 280,8 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/012/2005-273; - часть здания (квартира) по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, стр. 1, общей площадью 58,5 квадратных метра, кадастровый номер: 77-07-07002-2504, условный номер: 131633; - часть здания (квартира) по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 32, стр. 1, общей площадью 56,2 квадратных метра, кадастровый номер: 77-07-07002-000-25041, условный номер: 131629; запрета ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" исполнять решения, принятые его органами управления, в состав которых входит Чайка Владимир Анатольевич; наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в размере 49/50, номинальной стоимостью 490 000 рублей; запрета Чайке Владимиру Анатольевичу совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в размере 49/50, номинальной стоимостью 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 названного Кодекса.

Заявление мотивировано тем, что у истца есть основания полагать, что решение о государственной регистрации указанных выше изменений в сведения об ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, были приняты Налоговым органом на основании поддельных документов.

В связи с тем, что Чайкой Владимиром Анатольевичем уже совершены действия, направленные на незаконное установление контроля над Обществом, непринятие обеспечительных приведет или к незаконному отчуждению принадлежащего ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" имущества, в том числе и недвижимого, или к отчуждению доли в размере 49/50 третьим лицам, или будут направлены на дальнейшее злоупотребление правами. Любое из этих действий причинит значительный ущерб истцу.

Кроме того, незаконное отчуждение недвижимого имущества ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", равно как и его обременение (заключение договоров аренды, передача в залог и т.д.) повлекут для истца необходимость подачи дополнительных исков уже к лицам, фактически владеющими и/или пользующимся таким недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в т.ч. совершает действия по отчуждению имущества.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, принимая во внимание доводы заявления о принятии обеспечительных мер, а также озвученные сторонами в ходе судебного заседания пояснения по данному вопросу, исходя из фактических обстоятельств спорных отношений, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-84212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков