Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33950/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-186375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.06.2014 по делу N А40-186375/13,

принятое судьей Папелашвили Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал"

(ОГРН 1035000701449, 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Белякова, 2)

к Закрытому акционерному обществу "ОРЕХ"

(ОГРН 1027739047907, 113556, Москва, Чонгарский б-р, 4, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Орех" задолженности в размере 176.645 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.299 рублей 38 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как у истца не было оснований для определения объема потребленной ответчиком воды расчетным методом. Несмотря на несвоевременную поверку прибора учета, последующая его поверка подтвердила его исправность, поэтому объем потребленной воды должен рассчитываться по показаниям этого прибора. Акт, на который ссылается истец, подписан со стороны отметчика не уполномоченными лицами. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.03.2010 N 1315 между ООО "Балашихинский Водоканал" и ЗАО "Орех" был заключен договор на отпуск питьевой воды (далее -договор).

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 были утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункта 3.3.2 договора абонент обязуется обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил.

Пунктом 35 Правил (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Письмом от 15.01.2003 ЗАО "Орех" сообщило, что на вводе установлен водомер марки ВМХ-50 (диаметр прибора учета составляет 50 мм.)

Актом от 16.07.2013, подписанным представителями сторон установлено, что поверка прибора учета истекла в январе 2013.

Вопреки доводам жалобы, акт подписан должностными лицами ответчика, отраженные в акте фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

12.08.2013 указанный прибор учета после поверки был принят к коммерческому учету, о чем свидетельствует акт N 314, подписанный представителями ООО "Балашихинский Водоканал" и ЗАО "Орех".

Таким образом, с момента обнаружения истечения срока поверки прибора учета до выполнения поверки прибора (т.е. с 17.07.2013 по 12.08.2013) определение объемов потребленной абонентом питьевой воды осуществлялось в соответствии с пунктами 77, 57 Правил.

Из пункта 77 Правил следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно предоставленного истцом расчета N 472/2-2 от 05.05.2014 стоимость потребленной абонентом питьевой воды в период с 17.07.2013 по 12.08.2013 составила 176.645 рублей 92 копеек.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты полученной питьевой воды ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что данные пункты 77, 57 Правил применяются только в случаях отсутствия прибора учета или их неисправности является необоснованной, поскольку п. 77 Правил предусматривает не только отсутствие прибора учета (неисправность), но и истечение межповерочного срока.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ на момент возникновения спорных правоотношений были действующими.

Переписка сторон (л.д. 50-59) свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров.

Таким образом, исковые требования ООО "Балашихинский Водоканал" о взыскании с ЗАО "Орех" задолженности в размере 176.645 рублей 92 копеек являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-186375/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Орех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина