Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-24236/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-172493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 г. по делу N А40-172493/13, принятое судьей Васильевой И.А, (шифр судьи 50-1521)

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173)

3 лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 1 948 932 103,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Поздняков А.В. по доверенности от 25.11.2013 г.

От ответчика: Баринова В.Л. по доверенности от 23.04.2014 г.

От третьего лица: Зайко Е.О. по доверенности от 16.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация Инжтрансстрой (далее - ООО Корпорация Инжтрансстрой) о взыскании 1 948 932 103,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что срок выполнения работ по государственному контракту был продлен сторонами путем подписания графика производства работ, также - истом было допущено нарушение сроков передачи строительной площадки, задержка производства работ также была вызвана неоднократными изменениями проекта и погодными условиями.

Заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем считает необоснованным ссылку суда на отсутствие заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства считает основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик), третьим лицом государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 70-ГК/10 от 08.12.2010 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок. Объекты федеральной собственности (1я очередь)", в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался собственными и /или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены контракта в соответствии с заданием на разработку рабочей документации разработать рабочую документацию и выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий контракта и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ сдать готовый объект по результатам выполнения работ органами государственного строительного надзора, застройщику и государственному заказчику в порядке, установленном законодательством РФ и контрактом, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить приемку результата работ по их завершению и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГКФ, сторонами согласована цена контракта, размер которой составил 2 561 014 591 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами предусмотрено в п. 10.2, 10.3. контракта, что датой окончания выполнения работ является 31.08.2011 г., сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены приложением N 3 - графиком выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнителем была допущена просрочка выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11 контракта в случае нарушения обязательств генподрядчиком государственный заказчик вправе потребовать с генподрядчика уплату неустойки.

При этом, согласно п. 21.2 контракта, при нарушении генподрядчиком срока выполнения работ застройщик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным порядком истцом ответчику было произведено начисление неустойки за период с 01.09.2011 по 01.10.2013 г., размер которой составил 1 948 932 103,75 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения указанной статьи направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем сторонами и согласована возможность взыскания неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт погашения начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что срок выполнения работ по государственному контракту был продлен сторонами путем подписании графика производства работ, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку сторонами госконтракта в п. 10.5 контракта согласовано, что продление срока окончания работ по контракту оформляется дополнительным соглашением сторон, наличие такого соглашения материалами дела не усматривается.

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 17.01.2012 г., в п. которого сторонами указано на то, что условия соглашения не свидетельствуют о продлении срока окончания выполнения работ, сроков отдельных видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истом было допущено нарушение сроков передачи строительной площадки, исследовался судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что согласно представленным актам передачи строительной площадки, она передавалась истцом в два этапа - 18.01.2011, 26.04.2011, что не могло препятствовать выполнению ответчиком работ по строительству.

Заявитель ссылается также на то, что задержка производства работ была вызвана неоднократными изменениями проекта и погодными условиями, однако в отсутствие извещения истца о приостановлении работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, указанное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что указание им в отзыве на иск на явную несоразмерность начисленной неустойки, является заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указание суда первой инстанции на отсутствие заявления о снижении неустойки неправомерно, судом апелляционной инстанции исследована.

Как усматривается из отзыва ответчика на иск, заявляя о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не указано, до каких пределов указанный размер подлежит снижению, не произведен контррасчет, также отсутствует ссылка на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-172493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова