Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-10030/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-39663/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Альтернатива"

апелляционное производство N 05АП-10030/2014

на решение от 04.06.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-39663/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной организации "Приморское краевое общество охотников и рыболовов"

к обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании "Альтернатива"

о расторжении договора, взыскании авансового платежа в размере 200 000 рублей

при участии:

от ООО "Приморское краевое общество охотников и рыболовов" - представитель Кушнарев М.П., доверенность от 22.10.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ООО ЮК "Альтернатива" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Приморское краевое общество охотников и рыболовов" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Альтернатива" о расторжении договора, взыскании авансового платежа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора поручения от 18.07.2011 отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения и 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 207 000 рублей в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25 процентов годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненадлежащего оформления полномочий лица, подписавшего претензию. Полагал, что поскольку договор между сторонами не расторгнут, является действующим, основания для возврата уплаченного истцом аванса у ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2011 между Общественной организацией "Приморское краевое общество охотников и рыболовов" (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Альтернатива" (поверенный) заключен договор поручения. По условиям договора поручения ответчик принял на себя обязательства представить интересы истца по вопросу признания прав на земельный участок площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: п. Славянка, ул. Чкалова 7. Начало исполнения принятого ответчиком обязательства - после получения авансового платежа в соответствии с положениями пункта 3.1 заключенного договора.

Пунктом 3.1 договора, вознаграждение за выполнение поручения установлено в размере 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачивается в виде аванса. В соответствии с условиями договора платежным поручением N 80 от 27.07.2011 на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 200 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результаты работ, выполненные по договору поручения, истцу не переданы, о причинах неисполнения договора поручения ответчик истцу не сообщил.

Письмом от 20.11.2012 N 10 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением последним своих обязательств, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 22.11.2012 (согласно отметке в почтовом уведомлении). Полученное уведомление оставлено ответчиком без ответа, возврат денежных средств в размере 200 000 рублей не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поручения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Как установлено судом, истец, направив уведомление о расторжении договора от 20.11.2012, воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от договора.

На основании изложенного, спорный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

С расторжением договора в связи с отказом доверителя от его исполнения у поверенного при отсутствии с его стороны встречного предоставления отпадают правовые основания для удержания перечисленного заказчиком аванса. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у поверенного возникает обязательство по их возврату заказчику.

Установив, что поручение ответчиком выполнено не было, и в соответствии со статьей 977 ГК РФ истец уведомлением сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поручения, но ответчик не возвратил сумму неосвоенного им аванса, арбитражный суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере уплаченной по договору поручения суммы аванса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, в целях своевременного исполнения судебного акта с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненадлежащего оформления полномочий лица, подписавшего претензию, коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Уведомление от 20.11.2012 N 10 содержит четкое и недвусмысленное волеизъявление истца, а не иного лица, на расторжение заключенного с ответчиком договора в связи с неисполнением последним своих обязательств. Имеющаяся в деле доверенность б/н от 15.07.2011 подтверждает полномочия председателя правления Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов Сычева А.В. на представление интересов общественной организации "Приморское краевое общество охотников и рыболовов" на переговорах с обществом с ограниченной ответственностью Юридической компании "Альтернатива". Уведомление получено генеральным директором ответчика Чековым С.В. 22.11.2012.

Кроме того, даже если согласиться с позицией апеллянта относительно возникновения у него сомнений в правомочности полученного им уведомления, повторной претензией б/н от 23.10.2013 за подписью Кушнарева М.П., чьи полномочия подтверждаются имеющейся в деле доверенностью и следует из содержания претензии, истец одобрил ранее совершенные его представителем действия по отказу от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-39663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Альтернатива" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына