Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-4428/14

г. Воронеж

1 сентября 2014 г.

Дело N А14-2321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Штаненков Д.А., доверенность от 10.12.2012 г., N НЮ-9/668/Д, паспорт РФ, Якименко А.А., доверенность от 21.02.2014 г., N 36 АВ 1163383, паспорт РФ,

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 года по делу N А14-2321/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 195 013 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 195 013 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований просило отказать, ссылаясь на их необоснованность. Полагало размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указало на наличие обстоятельств, увеличивающих сроки доставки груза по отправке ЭЧ166001, в связи с прохождением через Московский узел, в связи с чем арифметический расчет пени составит 192 477 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", взыскано 192 477 руб. 15 коп. пени и 6 761 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его изменить.

Выслушав представителей ОАО "РЖД", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в период с апреля 2013 года перевозила в адрес истца порожние вагоны и вагоны с грузом.

При осуществлении доставки порожних и груженых вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается отметками в графах "срок доставки истекает" и "уведомление грузополучателя о прибытии груза" транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.

В претензии N 60/02059 от 16.05.2013 года истец потребовал уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в общей сумме 210 246 руб. 12 коп.

Исх. N ТЦФТОпр-9/1356 от 23.09.2013 года ответчик частично (в сумме 108 058 руб. 95 коп.) удовлетворил претензию. В части штрафа за нарушение сроков доставки порожних вагонов в сумме 86 954 руб. 22 коп. - претензия отклонена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с положениями статьи 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов исчисления сроков доставки грузов).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе "срок доставки истекает" не совпадают с фактическим прибытием порожних вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных в графе "уведомление грузополучателя о прибытии груза".

Факт доставки груза с просрочкой установлен материалами дела, в том числе соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных и по существу не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие указанных обстоятельств наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в статье 97 Устава.

Вместе с тем, в обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на прохождение вагона 24214132 по отправке ЭЧ166001 через Московский железнодорожный узел, в подтверждение чего представлена справка о движении вагона N 24214132 за период с 30.03.2013 года по 07.04.2013 года.

Пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через узлы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сроки доставки по вышеуказанной отправке подлежат увеличению на сутки, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет суммы штрафа (на 192 477 руб. 15 коп.) является правомерным.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на кратковременность просрочки доставки вагонов, превышение размера возможной арендной платы в пользу собственников вагонов, используемых в перевозке за время просрочки, более чем в два раза, отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза и вагонов, что свидетельствует об их отсутствии; чрезмерно высокий процент неустойки. Ответчик полагает, что в данном случае истец не понес каких-либо негативных имущественных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке порожних вагонов.

Примененный истцом размер неустойки - 9 процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона - установлен Уставом, то есть является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки каждого вагона, в любом случае, ограничена размером платы за доставку порожнего вагона, а в преобладающем большинстве случаев, при просрочке 1 - 5 суток, не превышает, соответственно, 9-45 процентов платы за доставку порожнего вагона.

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на использование вагона в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в снижении начисленной истцом пени за просрочку доставки порожних вагонов в апреле 2013 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 192 477 руб. 15 коп. В остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ввиду кратковременности просрочки доставки вагонов, превышения размера возможной арендной платы в пользу собственников вагонов, используемых в перевозке за время просрочки, более чем в два раза, чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия негативных имущественных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.178-180). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его доводам не была дана оценка, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 года по делу N А14-2321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова