Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15603/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А42-856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Белянский Е.В., доверенность от 24.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15603/2014) ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" на решение от Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-856/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "ЛидерСтройТранс"

к ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" 3-е лицо: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" (ОГРН 1085190014271, ИНН 5190192427, дата регистрации: 01.11.2008, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 144, квартира 140) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОКУ "УКС" (ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968, дата регистрации: 04.01.2003, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 665 686,88 рублей за выполненные дополнительные и согласованные ответчиком работы в ходе выполнения государственного контракта от 29.06.2011 N 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соблюдение Истцом как подрядчиком особого порядка согласования дополнительных работ установленного пунктами 4.1.5 и 4.2.20 госконтракта, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ не учтенных в технической документации, даже если они включены в акт приемки.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Государственного контракта от 29.06.2011 N 6, заключенного между истцом (Подрядчик), ответчиком (Заказчик) и Министерством (Государственный Заказчик), истцом выполнены работы по строительству и сдачи "под ключ" объекта - Отделения дневного пребывания молодых инвалидов на базе областного центра социальной помощи семье и детям по адресу: ул.Калинина, дом 23 в городе Мурманске (далее - Объект).

Стоимость работ по Контракту согласована сторонами в размере 86 130 000 рублей, (пункты 3.1. и 3.1. Контракта).

Истцом в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по контракту о чем между сторонами составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ (формы КС-3).

Между тем, в ходе выполнения работ по Контракту, истцом была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по Контракту для сдачи работ в полном объеме, которые не были предусмотрена в проектно-сметной документации к Контракту.

Так Истцом была выявлена необходимость в проведении буровзрывных работ по вертикальной планировке скального грунта методом бездетонационной дезинтеграции с применением газогенераторов давления шпуровых (далее - Дополнительные работы).

О необходимости в проведении Дополнительных работ, истец уведомил ответчика письмом от 27.06.2012 (т. 1, л.д. 48), которым направил ответчику на согласование локальные сметы на их проведение на суммы по 683 495 рублей и 982 191,88 рубль, всего 1 665 686,88 рублей (далее - Сметы) (т. 1, л.д. 120-122, 123-125).

Актом на дополнительные работы от 28.06.2012 (т. 1, л.д. 49) ответчик подтвердил необходимость в проведении Дополнительных работ при строительстве, для выполнения всего комплекса работ по Контракту, а указанные выше Сметы истца утвердил, без каких-либо замечаний и возражений.

Проведение Дополнительных работ по Контракту ответчик также согласовал в письме (т. 1, л.д. 126).

Дополнительные работы по Контракту приняты ответчиком по акту от 25.09.2012 в полном объеме (т. 1, л.д. 127-132).

Поскольку по выполнению всего комплекса работ по Контракту, принятые Дополнительные работы на сумму 1 665 686,88 рублей ответчик не оплатил, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 на дополнительные работы не подписал, Истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскиваемые денежные средства в настоящем споре являются стоимостью работ не учтенные в технической документации, и как следствие не включенные в общую стоимость работ определенных контрактом.

Судом также установлено, что спор относительно факта выполнения и качества дополнительных работ стоимостью 1 6665 686,88 руб. между сторонами отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязанности установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика о необходимости проведения Дополнительных работ по Контракту (письмо от 27.06.2012 (т. 1, л.д. 48), локальные сметы на сумму 1 665 686,88 рублей (т. 1, л.д. 120-122, 123-125).

Актом на дополнительные работы от 28.06.2012 (т. 1, л.д. 49) ответчик подтвердил необходимость в проведении Дополнительных работ при строительстве, для выполнения всего комплекса работ по Контракту, а указанные выше Сметы истца утвердил, без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не согласовании дополнительных работ стоимостью 1 665 686,88 руб. противоречат материалам дела.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

При этом из содержания части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В данном случае условия государственного контракта (Пункт 4.1.5 контракта) предусматривают возможность согласования дополнительных работ в пределах установленных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дополнительные работы выполнены исполнителем по требованию заказчика и цена контракта соответственно увеличена на стоимость данных работ - 1 665 686,88 руб., что составляет 1,9% от стоимости работ по контракту. Данное увеличение соответствует пункту 4.1.5 контракта и правилам части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГОКУ "УКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства мурманской области" (ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов