Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 03АП-4082/14

г. Красноярск

02 сентября 2014 г.

Дело N А33-9628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Вечорко Е.П., представителя на основании доверенности от 25.03.2014, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет"): Атроховой Т.А., представителя на основании доверенности от 20.01.2014 N 29, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2014 года по делу N А33-9628/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006) (далее - ФГБОУ ВПО "КрасГАУ", университет, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-9628/2014 заявленное требование удовлетворено, ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. В апелляционной жалобе университет ссылается на то, что ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" финансируется из средств федерального бюджета; устранение нарушений требует значительных финансовых затрат, поскольку для устранения выявленных нарушений требуется проведение перепланировки помещения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений о проведении проверки юридического лица N 480 от 31.01.2014, N 1140 от 05.03.2014 в ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка в организациях общественного питания университета, при проведении которой выявлены следующие нарушения, которые могут привести к надлежащей обработке, скоплению патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, стать причиной попадания возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сальмонеллеза, на готовые к употреблению пищевые продукты и возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний людей:

1) Согласно протоколу осмотра от 11.02.2014 (л.д. 22) в столовой ФГБОУ ВПО "КрасГАУ", расположенной по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 90, административным органом обнаружено нарушение изготовителем продукции общественного питания требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011):

- изготовителем пищевых продуктов (ФГБОУ ВПО "КрасГАУ") не обеспечен выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства, последовательности и поточности технологических операций изготовления продукции общественного питания, а именно набор и площади помещений организации общественного питания не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм, отсутствует холодный цех, приготовление салатов осуществляется на участке в горячем цехе, кроме того, организация общественного питания не обеспечена в достаточном количестве необходимым оборудованием, а именно организация общественного питания не обеспечена в достаточном количестве необходимым оборудованием, отсутствуют условия для обработки сырых овощей (помидоров, огурцов свежих), предназначенных для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки с последующим ополаскиванием в проточной воде, на участке холодных блюд и закусок отсутствует моечная ванна (обработка осуществляется в моечной раковине для мытья рук), отсутствует моечная ванна для обработки рыбы, обработка осуществляется в моечной ванне, предназначенной для обработки мяса;

- не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов в холодильных установках на участке по приготовлению холодных блюд с наличием готовой продукции (нарезанные компоненты: грудинка куриная копченая, ветчина нарезанная, мясо говядины отварное, грибы жаренные, сыр тертый, колбаса салями нарезанная) расположенных в горячем цехе, а именно хранение нарезанных компонентов осуществляется при температуре по термометру + 8 градусов по Цельсию и +9 градусов по Цельсию, соответственно, вместо регламентированной температуры +4 градусов по Цельсию и _2 градусов по Цельсию не более 6 часов;

2) Согласно протоколу осмотра от 12.02.2014 (л.д. 27) в столовой ФГБОУ ВПО "КрасГАУ", расположенной по адресу: ул. Елены Стасовой, 42, обнаружено нарушение изготовителем продукции общественного питания требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011):

- не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов в холодильных установках на раздаточной линии с наличием готовой продукции: винегрет овощной, салат "осенний", салат "Любительский", котлеты домашние, котлеты куриные фаршированные сыром, сосиски жареные, картофельное пюре, капуста тушеная, макароны отварные - порционированные в одноразовую посуду, а именно хранение нарезанных компонентов осуществляется при температуре по термометру + 5 градусов по Цельсию вместо регламентированной температуры +2 градусов по Цельсию; в холодильном оборудовании при температуре по термометру + 10 градусов по Цельсию хранится колбаса варено-копченая "сервелат Венский", изготовителя ООО "КПК" с регламентированной температурой хранения от 0 градусов по Цельсию до + 6 градусов по Цельсию, на остатке 13 кг.

- осуществляется хранение не обработанного яйца в кассетах в производственном цехе (горячий цех) в холодильном оборудовании в количестве 109 ед.;

- отсутствуют условия для обработки яйца, а именно обработка осуществляется в моечном помещении кухонной посуды, в моечной ванне, установленной рядом с моечными выннами для обработки кухонной посуды.

Согласно экспертному заключению N 1100 от 03.03.2014, подготовленному врачом по гигиене питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Кириловой З.М., протоколу лабораторных испытаний N 101-127 от 19.02.2014 образца, отобранного для исследований главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Антипенко Г.С. протоколом взятия проб (образцов) от 12.02.2014 в столовой ФГБОУ ВПО "КрасГАУ", установлено нарушение изготовителем продукции общественного питания требований технического регламента, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно, допускается изготовление и оборот продукции общественного питания, не соответствующей требованиям статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям: в пробе, а именно в 1 гр./см3 винегрета овощного с заправкой обнаружены: дрожжи 1,5x103 КОЕ при величине допустимых уровней не более 5x102; в 1 гр. обнаружены БГКП (колиформы), при величине допустимых уровней - не допускаются, S. aureus в 1 гр. при величине допустимых уровней - не допускаются (приложение N 2, таблица 1, п. 1.8).

3) Согласно протоколу осмотра от 13.02.2014 (л.д. 32) в столовой ФГБОУ ВПО "КрасГАУ", расположенной по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, 70, обнаружено нарушение изготовителем продукции общественного питания требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011):

- изготовителем пищевых продуктов (ФГБОУ ВПО "КрасГАУ") не обеспечен выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства, последовательности и поточности технологических операций изготовления продукции общественного питания, а именно объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, встречного движения посетителей, персонала, а именно загрузка сырья осуществляется через входную дверь в университет затем через обеденный зал в помещение овощного цеха, где осуществляется хранение овощей, а также осуществляется механическая обработка овощей, затем продукция заносится через раздаточную линию в горячий цех, мясной цех и складское помещение по хранению консервированной продукции, макаронных, крупяных изделий, сахара-песка, готовая продукция выносится из горячего цеха на раздаточную линию с наличием пересечения встречных потоков сырья и готовой продукции;

- не соблюдается поточность технологических процессов: сырые полуфабрикаты из рыбы, мяса поступают через участок по обработке кухонной посуды в горячий цех на участок по приготовлению 2-х блюд, рядом с которым установлен тестомес для приготовления теста, готовое тесто проносится мимо участка 2-х блюд на участок по приготовлению выпечных изделий, готовые выпечные изделия выносятся через участок по приготовлению холодных блюд, салатов на раздаточную линию, т.е. через одну входную дверь заносится и выносится сырье и готовая продукция;

- набор и площади помещений не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм, отсутствует холодный цех, приготовление салатов осуществляется на участке в горячем цехе;

- организация общественного питания не обеспечена в достаточном количества необходимым оборудованием, а именно отсутствуют условия для обработки сырых овощей (помидоров, огурцов свежих), предназначенных для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки с последующим ополаскиванием в проточной воде, на участке холодных блюд и закусок отсутствует моечная ванна, кроме того, отсутствует моечная ванна для обработки рыбы в мясо-рыбном цехе; отсутствует холодильная витрина для хранения выпечных изделий, например: пирогов печеных с капустой, пиццы с колбасой, беляшей с мясом, отсутствуют условия для обработки яйца, обработка осуществляется в овощном цехе, в моечной ванне для обработки овощей.

Усмотрев в действиях ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.05.2014 главным специалистом - экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 2182.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Привлекая ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к ТР ТС 021/2011. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011, изготовители пищевых продуктов обязаны осуществлять процессы их производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Указанные выше процедуры более конкретизированы в Санитарных правилах "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Согласно пункту 6.5 СП 2.3.6.1079-01 в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку.

Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия.

Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.

Пунктом 8.19 СП 2.3.6.1079-01 закреплено, что обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1 - 2-х % раствором кальцинированной соды, 0,5-процентным раствором хлорамина или другими разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой. Чистое яйцо выкладывают в чистую промаркированную посуду.

Хранение необработанных яиц в кассетах, коробах в производственных цехах не допускается. Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, установлены статьей 14 ТР ТС 021/2011.

Факт нарушения ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" вышеуказанных норм подтверждается материалами дела (в том числе, экспертным заключением от 03.03.2014 N 1100; протоколом лабораторных испытаний от 19.02.2014 N 101-127; протоколом о взятии проб (образцов) от 12.02.2014; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014; протоколом об административном правонарушении от 05.05.2014 N2182) и не оспариваются лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Выявленные нарушения, в том числе могли оказать влияние на наличие в готовом блюде микроорганизмов, содержание которых регламентировано таблицей 1 раздела 1.8 ТР ТС 021/2011. Так, в пробе, а именно в 1 гр./см3 винегрета овощного с заправкой обнаружены: дрожжи 1,5x103 КОЕ при величине допустимых уровней не более 5x102; в 1 гр. обнаружены БГКП (колиформы), при величине допустимых уровней - не допускаются, S. aureus в 1 гр. при величине допустимых уровней - не допускаются.

Несоблюдение санитарных норм и правил при изготовлении продукции общественного питания привело к выпуску продукции общественного питания, не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям. Наличие в готовой продукции общественного питания патогенных и условно патогенных микроорганизмов может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, что влечет угрозу жизни и здоровья населения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) университета образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" к административной ответственности не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции назначено ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" административной наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе университет ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия ФГБОУ ВПО "КрасГАУ", связанные с несоблюдение санитарных норм и правил при изготовлении продукции общественного питания привело к выпуску продукции общественного питания, не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям, что могло привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний.

Таким образом, противоправными действиями университета создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, влекущим созданием реальной угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц населения (сотрудников университета и студентов). Отсутствие реальных пострадавших не может свидетельствовать об обратном.

Ссылка ФГБОУ ВПО "КрасГАУ" на то, что оно является бюджетным учреждением, не может быть учтено как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости снижения размера административного наказания, поскольку данное обстоятельство не освобождает университет от необходимости соблюдения вышеуказанных технических регламентов и санитарных правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что лицом, привлекаемом к административной ответственности в материалы дела не представлено доказательств того, что выполнение вышеуказанных технических регламентов и санитарных правил требуют значительных финансовых затрат: требуют от университете проведения перепланировки либо осуществления иных работ, которые предполагают необходимость значительных материальных и временных затрат; доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение административного штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи, существенно ухудшит положение университета, может оказаться для него непосильным и привести к самым серьезным, вплоть до закрытия, последствиям.

На основании изложенного, с учетом критерий, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 25.02.2014 N 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, степени и характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-9628/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-9628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова