Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-14363/14

Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-79246/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Р.Г. Нагаева и П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления к постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-79246/12, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК РОСПАК" (ИНН 7713340764) о признании недействительным акта взаимозачета N 13, составленного 26.10.2012;

в судебное заседание явились:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 принято к производству заявление ООО "ДЕКАРТ" о признании ООО "ТК РОСПАК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 в отношении ООО "ТК РОСПАК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Буник Е. И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 ООО "ТК РОСПАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е. И.

Конкурсный управляющий 08.10.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 26.10.2012 N 33, заключенный между ООО "ТК РОСПАК" и ООО "Эко Бридж", по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 отменено, признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 26.10.2012 N 33, заключенная между ООО "ТК Роспак" и ООО "ЭкоБридж".

Конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда от 25.06.2014 в части указания оснований, по которым был оспорен акт взаимозачета, и в части определения последствий признания недействительным данного акта взаимозачета.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части разъяснения постановления отказано, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 назначено к рассмотрению ходатайство в части определения последствий признания недействительной сделки.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает ходатайство конкурсного управляющего в части определения последствий признания недействительной сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 сделан вывод о недействительности сделки - акта взаимозачета от 26.10.2012 N 33, заключенной между ООО "ТК Роспак" и ООО "ЭкоБридж", на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, из содержания резолютивной части постановления от 25.06.2014 по настоящему делу следует, что, признавая акт взаимозачета недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос по требованию о применении последствий признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство заявителя и полагает необходимым применить последствия признания недействительным акта взаимозачета.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание такой сделки недействительной само по себе влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств сторон, при совершении спорного зачета не передавалось какое-либо имущество либо имущественные права, последствиями признания недействительным этого зачета будет являться реституция в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения за ними права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае последствием недействительности сделки является восстановление задолженности ООО "ЭкоБридж" перед ООО "ТК РОСПАК" по договору купли-продажи от 26.10.2012 N 26/10/12 в размере 1 300 000 рублей и восстановление задолженности ООО "ТК РОСПАК" перед ООО "ЭкоБридж" по договорам поставки от 24.03.2011 N 25, от 11.08.2012 N 11 в размере 1 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 159, 178, 184, 266-268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вынести дополнительное постановление: Применить последствия признания недействительным акта взаимозачета N 13, состоявшегося 26.10.2012.

Восстановить задолженность ООО "ЭкоБридж" перед ООО "ТК РОСПАК" по договору купли-продажи N 26/10/12 от 26.10.2012 в размере 1 300 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО "ТК РОСПАК" перед ООО "ЭкоБридж" по договорам поставки N 25 от 24.03.2011, N 11 от 11.08.2012 в размере 1 300 000 рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин