Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-8599/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-12827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сириус-А": не явились, извещены;

от ООО "ЭлитКомплекс": Глебов А.В. по доверенности от 28.11.2013;

от Администрации г.п. Щелково: Буканов Р.Б. по доверенности от 23.12.2013 N 88/11-30;

от Администрации Щелковского муниципального района МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-12827/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску ООО "СИРИУС-А" к ООО "ЭлитКомплекс", третье лица - Администрация городского поселения Щелково, Администрация Щелковского муниципального района МО об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭлитКомплекс", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

1. обязать ООО "ЭлитКомплекс" демонтировать железобетонные заборы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:14:0050279:87 в зоне въезда на площадку ООО "Сириус-А", восстановить параметры въезда на территорию Торгового центра ООО "Сириус-А" путем сдвига оцинкованного забора, установленного по границе запользованной ООО "ЭлитКомплекс" территории, на расстояние предусмотренное утвержденным Генеральным планом, вывезти отходы (строительный и бытовой мусор), образующийся в связи с демонтажем указанного в п.1. имущества ООО "ЭлитКомплекс" в иное место за пределами въезда на площадку ООО "Сириус-А" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу;

2. в случае не исполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить право исполнения решения суда ООО "Сириус-А" за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;

3. запретить ООО "ЭлитКомплекс" совершать действия по возведению на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87 в зоне въезда на площадку ООО "Сириус-А" каких-либо сооружений, а также размещению любого имущества без согласия ООО "Сириус-А".

К участию в деле привлечены Администрация городского поселения Щелково, Администрация Щелковского муниципального района Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СИРИУС-А" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Администрация г.п. Щелково направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 544802 от 12.07.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение площадки рыночной торговли, общая площадь 3000 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Сириус-А" на основании договора купли-продажи земельного участка N 510 от 09.06.2007.

К данному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером N 50:14:0050279:128, арендатором которого является ООО "ЭлитКомплекс" на основании Договора аренды земельного участка N16-907/07-А от 17.04.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:128, площадью 15 654 кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:87, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3, категория земель: земли населенных пунктов.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "ЭлитКомплекс" установило на данной территории бетонные заборы, что стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

В качестве оснований для демонтажа спорного забора ответчик указывает, то, что указанный объект закрывает обзор въезда на территорию Истца по территории Ответчика.

В качестве документального подтверждения заявленных требований, истец ссылается на Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2014.

Однако, из указанного протокола не усматривается каких-либо препятствий для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Также представителем ответчика 20 мая 2014 года был произведён осмотр спорной территории с фиксацией на фотокамеру. Фотодокументы приобщены в материалы дела. Истцом не оспаривался факт запечатления на данных документах принадлежащего ему спорного земельного участка.

Из распечатанных фотоснимков видно, что со стороны примыкания Участка истца к участку ответчика установлен забор.

Спорный железобетонный забор, состоящий из двух плит, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, ответчику.

В соответствии со ст.40 и 41 ЗК РФ ответчик имеет право возводить на арендованном им земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу указаний ст.30.2 ЗК РФ ответчик разработал проект планировки территории, который прошёл общественные слушания и был утверждён в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик в полном соответствии с требованиями закона осуществляет свою деятельность по комплексному освоению и застройке принадлежащего ему земельного участка.

При этом, апелляционный суд учитывает, что установление спорного забора не нарушает права истца, не препятствует использованию земельного участка, в том числе, проходу, проезду.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов не находят своего подтверждения.

Представленный истцом "Генеральный план территории" не порождает никаких правовых последствий, так как не был в установленном порядке утверждён - не было издано соответствующего правового акта.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что представленный им градостроительный план утвержден в установленном законом порядке. Между тем документального обоснования приведенного довода в материалы дела истцом не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-12827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов