Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-8381/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-15198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Салтыковка": Быструшкин К.В., по доверенности от 11.05.2012;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В., по доверенности от 21.04.2014 N 7, Озерова А.А. по доверенности от 21.04.2014 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 по делу N А41-15198/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Салтыковка" о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтыковка" с заявленными требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" в пользу Администрации городского округа Балашиха в доход бюджета городского округа Балашиха пени, начисленные за несвоевременное осуществление арендной платы договору аренды земельного участка N 01026-Z, В размере 139 378 (сто тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 68 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-15198/14 требования Администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Салтыковка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-15198/14 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2005 года между Минимуществом Московской области (арендодатель) и ООО "Скопа" (арендатор) был заключен договор аренды N 01026-Z, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 80 000 кв.м. с КН 50:15:030507:0027, категории "земли поселений", по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр Салтыковка, для малоэтажного жилищного строительства.

Срок договора установлен с 29.07.2005 по 29.07.2054.

По договору N СТ/У-01/06 от 30.11.2006 арендатор ООО "Скопа" передал права и обязанности арендатора по договору аренды N 01026-Z ответчику ООО "Салтыковка".

На основании дополнительного соглашения от 24.07.2009 к договору аренды N 01026-Z между Минмособлимуществом, ООО "Салтыковка" и Администрацией г.о.Балашиха, Минмособлимущество передало права и обязанности арендодателя Администрации г.о.Балашиха.

Согласно условиям договора, арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату в порядке и в размерах, установленных договором аренды.

Администрация выявила наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на 05 сентября 2013 года и направила обществу уведомление о ее погашении, начислила на сумму указанной задолженности пени. Основная задолженность обществом погашена. В связи с тем, что ответчиком не уплачены начисленные пени, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за арендованный земельный участок, недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер и порядок уплаты неустойки (пени) установлены договором аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета пеней за период с 01.01.2009 по 28.03.2014.

Между тем, ответчиком заявлено о частичном погашении задолженности в части пени.

Истец, с учетом указанных возражений ответчика, представил апелляционному суду расчет пеней за период с 16.12.2013 по 01.04.2014. Согласно указанному расчету, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, истец просит взыскать пени в сумме 116 940, 96 руб.

Апелляционным судом представленный расчет проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания пени в сумме 22 437, 72 руб. (139 378, 68 - 116 940, 96).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в указанной части, сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика подлежит пропорциональному уменьшению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-15198/14 отменить в части взыскания с ООО "Салтыковка" в пользу Администрации городского округа Балашиха пени в сумме 22 437,72 руб., а также госпошлины в сумме 8 365, 35 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов