Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-26510/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-6684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альбатрос-ЭКСПО" и ООО "Группа ЛаКос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2014 г.,

от "21" апреля 2014 г. и на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-6684/2014, принятые судьей Зубаревым В.Г., по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН) к ответчикам: 1) ООО "Альбатрос-ЭКСПО" (ОГРН 1025006526929); 2) ООО "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова И.С. по доверенности от 11.02.2014 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос - Экспо" (далее- ответчик 1) и Общества с ограниченной ответственностью "Группа Лакос" (далее- ответчик 2) в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 182 438,33 руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 89 369,22 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 742,93 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 481,16 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 1 по договору лизинга от 09.04.2013 г. N Р13-06668-ДЛ.

ООО "Альбатрос-ЭКСПО" и ООО "Группа ЛаКос" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с встречными исками.

ООО "Альбатрос-ЭКСПО" в своем иске требовало признать договор лизинга недействительным, ООО "Группа ЛаКос" в своем встречном иске - признать договор поручительства недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2014 г. встречный иск ООО "Альбатрос-ЭКСПО" был возвращен заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г. встречный иск ООО "Группа ЛаКос" был возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-6684/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили Определения от "11" апреля 2014 г. и от "21" апреля 2014 г. о возвращении встречных исков, отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы на Определением Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2014 г. ответчик 1 указывает на то, что требования по встречному иску направлены на зачет первоначальных требований, а также указывает на то, что подпись ответчика в договора лизинга не является действительной.

В обоснование своей апелляционной жалобы на Определением Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г. ответчик 2 указывает на то, что требования по встречному иску направлены на зачет первоначальных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчики не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает определения суда от "11" апреля 2014 г., "21" апреля 2014 г. о возвращении встречных исков и Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-6684/2014, законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятых Арбитражным судом первой инстанции определений проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что определения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы на определения - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору лизинга от 09.04.2013 г. N Р13-06668-ДЛ.

Встречные иски заявлены о признании договоров лизинга и поручительства недействительными.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела, возвращение встречных исков не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Судебная коллегия также отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы заявителей апелляционных жалоб, признаётся судебной коллегией необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определений о возврате встречных исков суда первой инстанции не имеется.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, не согласившись с принятыми по делу Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-6684/2014, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражного суда г.Москвы, 09.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-06668-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Седельный тягач для буксировки ТОНАР-6428 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 4-6 во время действия договора, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 182 438,33 руб.

16.09.2013 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 16.09.2013 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.3.4 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 4 742,93 руб. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как после 16.09.2013 г., т.е. после расторжения договора, пени начисляться не могут, поскольку договор прекратил свое действие, то Истец вправе применить законную неустойку.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 2 481,16 руб. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что Ответчик передал Истцу предмет лизинга только 21.10.2013, согласно п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, требования истца об уплате лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств Ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р13-06668-ДП от 09.04.2013 г., заключенного между истцом и Ответчиком 2.

Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства Ответчик 2 обязался перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств перед Истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств полностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и неустойки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку ответчики о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. и определения от "11" апреля 2014 г., от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-6684/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова