Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-14549/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-3708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Ленкина Д.А. (доверенность от 09.09.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Парфеновой О.Ю, (доверенность от 17.09.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14549/2014) ДНП "ЩЕГЛОВКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-3708/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску к/у ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисс М.А.

к дачному некоммерческому партнерству "ЩЕГЛОВКА"

о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Щегловка" о взыскании 39 669 857 рублей 96 коп. задолженности по договорам займа N б/н от 23.11.2006, N б/н от 26.12.2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 34 000 000 рублей 00 коп. задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-3708/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ДНП "Щегловка" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акт сверки от 31.03.2011 г. составлен с нарушением требований бухгалтерского учета. В судебном заседании представитель ответчика также указал, что у истца перед ответчиком имеется вексельная задолженность, взысканная в судебном порядке. Ответчик имел намерение о зачете взаимных требований, что оказалось невозможным в связи с подачей заявления о признании ООО "БалтМонтажСтрой" банкротом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2011 г. подписан надлежащими лицами, все необходимые реквизиты сторонами соблюдены. Кечин О.Д. как председатель правления ДНП "Щегловка" обладал всеми необходимыми полномочиями для подписания акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "БалтТеплоМонтаж" (Займодавец) и ДНП "Щегловка" (Заемщик) подписаны договоры займа N б/н от 23.11.2006 г. согласно условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 20 000 000 рублей 00 коп. со сроком возврата не позднее 3 лет с момента получения суммы займа и N б/н от 26.12.2007 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 20 000 000 рублей 00 коп. со сроком возврата не позднее 3 лет с момента получения суммы займа.

Во исполнение условий договоров истец платежным поручением N 19 от 15.01.2007 перечислил ответчику 17 000 000 рублей 00 коп., платежным поручением N 512 от 26.12.2007 перечислил ответчику 20 000 000 рублей 00 коп.

Платежным поручением N 8 от 01.06.2007 ответчик осуществил возврат денежных средств по договору займа N б/н от 23.11.2006 в размере 3 000 000 рублей 00 коп.

Факт наличия задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт договорных отношений сторон, факт получения денежных средств также документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, при этом ответчик доказательств уплаты предусмотренных договором процентов, а также доказательств возврата в срок, установленный договором, суммы займа суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям руководителями ООО "БалтТеплоМонтаж" и ДНП "Щегловка" подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2011, заверенный в установленном порядке печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3966857,96 руб.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, кроме отношений, вытекающих из рассматриваемых договоров займа, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего задолженность ответчика перед истцом, признанием долга, являющегося основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2011 г. подписан надлежащими лицами.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась подпись председателя правления ДНП "Щегловка" Кечина О.Д. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. Указанным актом ответчик признал наличие задолженности по договорам займа, что прервало течение срока исковой давности. Заявление о фальсификации документа ответчиком не делалось. При указанных обстоятельствах в силу ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция отклонила заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 г. по делу N А56-3708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова