Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31311/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-60701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-60701/2014

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692)

к ООО "Велес" (ОГРН 1027301569778)

о взыскании 1 478 090 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Велес" задолженности в размере 1 338 850 руб. 05 коп., неустойки в размере 139 240 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа N 6043 от 26.06.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оплата по контракту была привязана к поступлению финансирования по контракту, заключенному ООО "Велес" с заказчиком строительства Олимпийских объектом, но до настоящего времени оплата не поступила, в связи с этим не проведена оплата по договору с Истцом; что ООО "Велес" принимает все необходимые меры для получения финансирования и оплаты задолженности по контрактам, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки с отсрочкой платежа N 6043, согласно которому Поставщик поставляет товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно п.6.1. Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа по каждой отгрузке и/или случаю платного ремонта оборудования на общую сумму не более 200 000 (Двести тысяч) рублей в рамках договора на срок, предусмотренный п.6.3. Договора. На усмотрение Поставщика данная сумма может быть увеличена как для разовой поставки, так и на постоянной основе.

В соответствии с п.6.3 Договора, Покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную Поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты выставления ему Поставщиком счета-фактуры в соответствии с п.3.3. Договора.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 338 850 руб. 05 коп.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику досудебное напоминание б/н от 19.02.2014 г. с требованием об оплате долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 (три) рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по Договору товара в сумме 139 240 руб. 40 коп., начисленную за период с 26.11.2013 г. по 12.03.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно, Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Как указывает суд первой инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Соответственно, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, неисполнение обязательств контрагентами ответчика не является основанием считать правомерным неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате полученного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-60701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Велес" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк О.В. Смирнов