Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-7742/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-46761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "Артстройурал" - Симкин В.В., доверенность от 31.10.2013;

от истца, ООО "СвязьЭнергоСити" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Артстройурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-46761/2013

по иску ООО "СвязьЭнергоСити" (ОГРН 1116658000425, ИНН 6658375401)

к ООО "Артстройурал" (ОГРН 1096658001186, ИНН 6658336924)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "СвязьЭнергоСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Артстройурал" (далее - ответчик) о взыскании 146 250 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 09.04.2013 N АИ-09/04-13 и 17 550 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 13.1 договора за период с 11.08.2013 по 08.12.2013, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 146 250 руб. основного долга и 17 550 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2013 по 08.12.2013, 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, 5 793 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 792 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2013 N 37 в составе общей суммы 6 586 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы по дополнительному соглашению истцом выполнены и ответчиком приняты, в связи с чем подлежат оплате. Ссылается на то, что в период гарантийной эксплуатации выполненных работ обнаружились дефекты, истец обязался устранить их в течение 3 дней, выявленные дефекты перечислены в претензии, которая принята директором истца Герасимовым Д.Б. По факту получения претензии сторонами заключено дополнительное соглашение, недостатки по выполненным работам истцом не устранены, недостатки устранялись иным лицом - ООО "АСУ". Ответчиком была составлена дефектная ведомость, и направлена повторная претензия, факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией, однако истец уклонился от получения претензии, и она не была ему вручена. Кроме того, ссылаясь на п. 4.1. договора субподряда, указывает, что акты приемки выполненных работ не подписаны у представителя ИТР подрядчика на стройплощадке, объемы работ не сданы представителю Технадзора заказчика (инвестора).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2013 N АИ-09/04-13 (л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу кабельной продукции и оборудования согласно ведомости договорной цены на объекте подрядчика - "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Старых Большевиков-Фронтовых бригад в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга", в соответствии с проектно-сметной документацией ППМ.11-06-01А-ЭЛ, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

В п. 1.4 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало производства работ - 18.04.2013, окончание производства работ - 30.09.2013.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 692 760 руб.

В силу п. 12.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им работы, с учетом произведенного аванса, платежными поручениями в период с 07 по 10 число месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (предоставленной субподрядчиком в срок до 25 числа текущего (отчетного) месяца), подписанной им у подрядчика (при отсутствии замечаний) до 01 числа месяца следующего за отчетным, и получения подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 13.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки.

В период с 25.06.2013 по 25.07.2013 истцом выполнены работы на сумму 166 250 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2013 N 19 (л.д. 26), актом о приемке выполненных работ N 19 от 30.07.2013 формы КС-2 (л.д. 27-28), подписанным сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой перечислены выявленные недостатки работ по договору субподряда от 09.04.2013 N АИ-09/04-13, указанная претензия получена истцом 23.08.2013 (л.д. 51-52).

23.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 09.04.2013 N ПИ-09/04-13, согласно которому субподрядчик обязался устранить недостатки работы, указанные в претензии от 23.08.2013 в срок до 26.08.2013 до 14-00 (л.д. 53).

03.09.2013 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантировал истцу произвести оплату выполненных работ в период с 26.07.2013 по 25.07.2013 по договору субподряда от 09.04.2013 N ПИ-09/04-13 в сумме 166000 руб. в срок до 10.09.2013 (л.д. 29).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

17.01.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда в связи с нарушением п. 12.1. договора (л.д. 122).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ в сумме 146 250 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 146 250 руб., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 13.1 договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.13.1 договора, начисленной за период с 11.08.2013 по 08.12.2013, в размере 17 550 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013 (л.д. 40-42), расходные кассовые ордера от 01.11.2013 N 1 на сумму 15 000 руб. (л.д. 59), от 06.12.2013 N 2 на сумму 15 000 руб. (л.д. 60).

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, которые истцом не устранены, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ссылка ответчика о том, что недостатки работ устранены сторонней организацией является несостоятельной, т.к. подписанный между ответчиком и ООО "АСУ" договор подряда от 02.09.2013 N О0001 противоречит гарантийному письму ответчика от 03.09.2013, направленному в адрес истца.

Акт выполненных работ от 30.07.2013 N 19 подписан ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ, недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при визуальном осмотре.

Ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из содержания претензии ответчика следует, что недостатки носят несущественный характер и касаются, в частности, переноса выключателей и светильников или их отсутствия.

Представленная ответчиком претензия, в которой ответчик просит истца составить совместный акт с выявленными недостатками, а в случае неявки истца, устранить недостатки работ за свой счет с предъявлением расходов по их устранению истцу, судом во внимание не принимается, т.к. представленная ответчиком в подтверждение отправки истцу данной претензии квитанция N 660.00027025-1 не содержит сведений о вручении истцу.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 4.1. договора акты приемки выполненных работ не подписаны у представителя ИТР подрядчика на стройплощадке, объемы работ не сданы представителю Технадзора заказчика (инвестора), является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик, по окончании субподрядчиком выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующих актов, принимает от субподрядчика выполненные строительные работы по акту приемки выполненных работ формы, который подлежит визированию и подписывается субподрядчиком у представителя ИТР подрядчика на стройплощадке. Соответствующие объемы выполненных субподрядчиком работ сдаются и визируются субподрядчиком у представителя технадзора заказчика (инвестора).

Исходя из содержания данного положения договора, следует, что подрядчик принимает у субподрядчика выполненные строительные работы по акту после подписания актов у представителя ИТР подрядчика на стройплощадке, однако ответчик сам в нарушение данного пункта договора принял выполненные истцом работы и подписал акты о приемке выполненных работ, в данном случае ответственность за несовершение соответствующих действий лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 о представлении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-46761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артстройурал" (ОГРН 1096658001186, ИНН 6658336924) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева