Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-6308/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А45-4785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (N 07АП-6308/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу N А45-4785/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1065402059579), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" (ОГРН 1035401515060), г. Новосибирск,

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" (далее - ООО ПКФ "Вертикаль-НСК") о понуждении заключить основной договор долевого участия в строительстве на условиях, предусмотренных предварительным договором N 29 от 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование к отмене обжалуемого акта истец указал, что в силу пункта 2.1 предварительного договора для заключения основного договора ответчик должен был направить истцу письменное уведомление о своей готовности заключить договор, истец должен был в срок не позднее 5 дней со дня получения такого уведомления явиться в отдел продаж ООО ПКФ "Вертикаль-НСК", до настоящего времени ответчик такое уведомление истцу не направил. Полагает, что ответчик обязан заключить основной договор в силу пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 предварительного договора. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора. Также заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности удовлетворения искового требования о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве после ввода жилого дома в эксплуатацию. В обоснование своей позиции он ссылается на арбитражную практику ФАС Волго-Вятского округа и определения ВАС РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" (сторона-1) и ООО "Барс" (сторона-2) был заключен предварительный договор N 29 от 19.05.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (далее - основной договор) по объекту "Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Комсомольской в Кировском районе г. Новосибирска". Срок сдачи по основному договору - 2012 год.

В пункте 1.2 предварительного договора указано, что согласно условиям основного договора сторона-1 будет выступать застройщиком, а сторона-2 - участником долевого строительства, где сторона 1 обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, а сторона 2 обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять в составе объекта трёхкомнатную квартиру N 189 строительный (приложение N 1): площадь под оплату 92,16 кв.м., этаж расположения 12-й, подъезд 2-й.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора основной договор между сторонами должен быть заключен в течение 12 календарных месяцев после заключения предварительного договора.

Истец, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения основного договора, полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения в суд с данным иском отсутствуют основания для заключения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, так как строительство уже завершено и объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом в силу пункта 2 той же статьи предварительный договор заключается в той же форме, что и основной договор. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано выше, сторонами было определено, что основной договор должен быть заключен не позднее 12 календарных месяцев после заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что в течение согласованного сторонами срока (до 19.05.2011) основной договор участия в долевом строительстве подписан не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах обязательства из предварительного договора N 29 от 19.05.2010 следует считать прекращенными в силу прямого указания закона - пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование своего требования на положение пункта 2.1 предварительного договора, предусматривающего, что для заключения основного договора сторона-2 после получения письменного уведомления от стороны-1 о готовности заключить основной договор, в срок не позднее 5-ти дней должна явиться в отдел продаж по указанному в договоре адресу, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.3 и 2.1 предварительного договора, которые не содержат каких-либо неясностей или двусмысленностей, суд апелляционной инстанции считает, что содержание пункта 2.1 не влияет на определение установленного пунктом 1.3 предварительного договора срока, в течение которого должен быть заключен основной договор. Начало срока для заключения основного договора определено заключением предварительного договора, а окончание - истечением 12 календарных месяцев после его заключения. Соответственно, по общим правилам исчисления сроков в гражданских правоотношениях срок на заключение основного договора начал течь 20.05.2010 и окончился 19.05.2011.

Довод апелляционной жалобы об уклонении ответчика от заключения основного договора материалами дела не подтвержден. Представленный истцом запрос в адрес ответчика не содержит даты обращения, отсутствуют доказательства направления этого обращения ответчику. Совершение каких-либо действий после прекращения обязательств из предварительного договора не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности заключить договор долевого участия в строительстве после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии доказательств уклонения ответчика от подписания предварительного договора в установленный для заключения основного договора срок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из предмета договора долевого участия в строительстве, определенного в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

30.09.2013 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-201, согласно которому жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, 18 стр.) введён в эксплуатацию.

Очевидно, что в настоящее время принятие сторонами на себя обязательств, указанных в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, невозможно по объективным причинам.

Ссылка истца на судебную практику не обоснована, так как фактические обстоятельства отличаются от присутствующих в данном деле.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу N А45-4785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев