Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-8126/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-6421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Дмитриева А.А. на основании доверенности орт 04.08.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2014 года

по делу N А60-6421/2014

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании долга в размере 18 405 007 руб. 45 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по декабрь 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 348 руб. 56 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 21.02.2014.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой ответчиком, а также ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 999 403 руб. 07 коп., начисленных за период с 15.02..2013 по 12.03.2014. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.04.2014 истец поддержал заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, а также заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 986 749 руб. 62 коп., которые исчислил с 18.02.2013 по 12.03.2014. Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи чем принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанной части производство по делу подлежит прекращению. Уменьшение размера иска в оставшейся части принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2014 года (резолютивная часть от 25.04.2014, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986749 руб. 62 коп., начисленные за период с 18.02.2013 по 12.03.2014, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные взысканы средства в размере 117 226 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом принят неверный подход к исчислению сроков просрочки исполнения обязательств, учитывая, что в момент исполнения обязательств договор между истцом и ответчиком заключен не был, при этом договор вместе с приложениями, а также необходимые для расчетов бухгалтерские и первичные документы направлены истцом в адрес ответчика только 20.01.2014, при этом данное письмо ответчиком получено 30.01.2014. Кроме того, суд не принял во внимание, что договор, несмотря на наличие условий о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.01.2013, не содержит условий, которые регулируют порядок расчетов между сторонами за прошедшие периоды. Поэтому, при рассмотрении спора, следовало применять общие нормы ГК РФ (ст. 314 ГК РФ), учитывая день предъявления требования об оплате задолженности (30.01.2014), днем просрочки является 07.02.2014. Также судом не учтены условия п. 7.8. договора. Вывод суда о том, что исчисление просрочки, начиная с 18-го числа месяца следующего за месяцем в котором была фактически оказана услуга, неправомерно. По мнению заявителя, судом неправомерно не применены положения ст. 406 ГК РФ, при этом суд не принял во внимание ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ. С учетом изложенного, по расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 139 187 руб. 87 коп. Ссылаясь на судебную практику, и письмо истца от 18.02.2014 заявитель полагает, что судом оставлен без внимания факт того, что истец первоначально фактически признавал обстоятельства по несвоевременному направлению проекта договора и актов приема-передачи.

Также заявитель, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 полагает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ. Также судом не дано оценки тому, что ответчик принимал меры для урегулирования договорных отношений (письмо от 29.10.2013).

Кроме того, от ответчика в апелляционный суд 28.08.2014 (т.е. в день судебного заседания) поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что решение суда, по мнению заявителя, вынесено при неприменении норм материального права, в частности п.п. 18, 28 Правил N 861, суду необходимо было исследовать вопрос о возможности исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, как в части оказания услуг по передаче, так, и, как следствие, в части оплаты таких услуг, а также наличие правоотношений по покупке электрической энергии ответчика с поставщиком электрической энергии на розничном (оптовом) рынке электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, которые, по мнению истца, последний оказывал услуги по передаче электрической энергии, а также расчетных схем определения объема потребления электрической энергии потребителями ответчика. По мнению заявителя, объективно возможность урегулирования вопроса об оказании услуг по передаче с истцом у ответчика возникла не ранее 23.04.2013. При этом, исходя из переписки с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", в период до 23.09.2013 расчетные схемы определения объема потребления потребителями ответчика менялись, поэтому объективно до данного периода (23.09.2013), ответчик не располагал достоверной информацией об объемах потребления.

Со ссылками на письмо от 29.10.2013 ответчик указывает на то, что несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии явилась следствием несовершения истцом действий, направленных на получение оплаты за оказанные услуги. Также со ссылками на судебную практику заявитель указывает на то, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при неприменении норм материального права, подлежащих применению (п.п. 18, 28 Правил N 861).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные доводы, просил решение суда изменить, взыскать проценты в размере 139 187 руб. 87 коп.

Истцом представлен письменный отзыв, дополнения к письменному отзыву, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: договора купли-продажи N 25785 от 01.01.2013, писем N 5873-АИ-РЭС/13 от 29.10.2013, СЭ/01/12/7058 от 06.12.2013, СЭ/01/12/220 от 21.01.2014, 343-АИ-РЭС/14 от 30.01.2014, СЭ/01/12/761 от 12.02.2014, 1020-АИ-РЭС/14, СЭ/12/1231 от 21.04.2014, 22171-АИ-РЭС/14 от 16.05.2014, СЭ/12/1458 от 04.06.2014 от 04.06.2014, 2872-АИ-РЭС/14 от 04.07.2014, протокола согласования разногласий от 02.06.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий: писем N 32/772 от 05.02.22-13, N 1092-АИ-РЭС/13 от 26.02.2013, N 1218 от 19.02.1013, 32-2481 от 27.03.2014, N 2404-АИ-РЭС/13 от 22.04.2013, 32-5773 от 17.07.2013, N 32/7219 от 05.09.2013, 32/7721 от 23.09.2013.

Судом апелляционной инстанции заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что стороны, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) рассматривался вопрос о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 36-ЭСО от 31.12.2013. При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали доказательства согласования сторонами спорных условий данного договора.

В период с января по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 405 007 руб. 45 коп. (акты об оказанных услугах). Акты об оказанных услугах истец направил ответчику для подписания услуг с сопроводительным письмом от 20.01.2014.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты услуг, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 749 руб. 62 коп. за период с 18 февраля 2013 года по 12 марта 2014 года (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга).

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком сетей истца и факт несвоевременной неоплаты оказанных последним услуг, установив наличие просрочки по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов, составленный истцом, удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательства заключения договора отсутствовали.

Вместе с тем, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны (истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом заказчика оферты, предложенной исполнителем (истцом), оказывающим услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор N 36-ЭСО между сторонами заключен (указано истцом - в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии с п. 7.7. договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующем порядке: до 15 числа расчетного периода - авансовый платеж в размере 50 % договорной величины в расчетном периоде, окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии до 18 числа периода, следующего за расчетным.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции признано то обстоятельство, что бесспорным является согласование сторон об оказании истцом услуг, предусмотренных в договоре, начиная с 01.01.2013, судом также установлено, что между сторонами отсутствует спор об объемах, цене оказанных истцом услуг, кроме того, услуги истца ответчиком на дату рассмотрения дела судом оплачены в полном объеме 12.03.2014. Таким образом, факт оказания истцом в период с января по декабрь 2013 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 18405007 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела (производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, ст. 49, 150 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии не освобождает потребителя услуг от их оплаты лицу, оказавшему услуги.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг до получения от истца счетов-фактур и актов об оказанных услугах.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Обязанность потребителя услуг не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов на их оплату.

В силу характера отношений оказания услуг по передаче электрической энергии, таковой договор заключается гарантирующим поставщиком, сбытовой организацией с сетевой организацией в интересах потребителей заказчика услуг, ответчику известен объем услуг, оказанных ему истцом. Ответчику известны точки поставки электрической энергии, в отношении которых истец в спорном периоде оказывал для ответчика услуги по передаче электроэнергии и мощности. Перечень точек поставки представлен самим ответчиком при оформлении договорных отношений с истцом по оказанию услуг по этим точкам. Перечень содержит и указание на средства измерения для целей коммерческого учета.

Поскольку расчетным периодом по оплате услуг по передаче электрической энергии является месяц, в котором услуги оказаны, то по истечении расчетного периода у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение истцом даты окончания срока исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, а также даты просрочки в их оплате - с 18 числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Более того, аналогичный срок окончательной оплаты (18 число месяца следующего за расчетным) был предложен самим ответчиком в протоколе разногласий к договору N 36-ЭСО от 31.12.2013 и в предложенной редакции согласован истцом.

Доводы о том, что ответчику не был известен размер обязательства, несостоятельны.

Согласно п. 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Факт заключения договора купли-продажи электрической энергии N 25785 от 01.01.2013 и его исполнение с 01.01.2013 ответчик не отрицает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно потребление электрической энергии началось с 01.01.2013 (договор N 25785) и, следовательно, оказание услуг по передаче электрической энергии началось в эту же дату - 01.01.2013.

Более того, в силу п.п. 29, 40 Основных положений обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией возложена на ответчика.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Кроме того, счета-фактуры, направленные истцом ответчику, не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон, поэтому доводы ответчика о том, что счета-фактуры являются основанием для расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные истцом, начиная с 01.01.2013, судом отклонены, учитывая, что в гражданско-правовых отношениях обязательство, позволяющее определить срок его исполнения, должно быть исполнено в такой срок.

Довод ответчика о том, что ответчику в момент оказания услуг не были известны все точки поставки, поэтому дата начала просрочки предложенная ответчиком, подлежит отклонению, учитывая, что перечень точек поставки был представлен самим ответчиком при оформлении договорных отношений с истцом (п. 18 Правил N 861), фактическое пользование данными услугами явилось основанием возникновения обязательства по возмещению их стоимости исполнителю соответствующей услуги, то обязанность такого возмещения, вопреки доводам ответчика, возникла у него с момента фактического получения услуги по передаче электрической энергии (при этом сам факт оказания услуги не отрицается), с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не доказано, что он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств позднее этого момента, в связи с чем период начисления процентов истцом определен верно.

При этом, учитывая специфику услуг по передаче электрической энергии, а также, то, что ответчику известны точки поставки электрической энергии (точки согласованы, в том числе ответчиком), доводы о том, что ответчику не могло быть известно о самом факте оказания услуг противоречат сути самих отношений по передаче электрической энергии, при этом Правилами N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии не ставится в зависимость от предъявления к оплате счетов. Кроме того, учитывая, что ответчику были известны необходимые исходные данные для определения стоимости услуг по передаче (количество потребленной энергии, тариф), стоимость услуг могла быть определена ответчиком самостоятельно.

Доводы о том, что оплата должна производиться после предъявления счетов исследованы судом апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что истцом счета-фактуры направлены в 2014 году, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникает не из счета, а на основании факта их оказания (ст. 8 ГК РФ).

Доводы ответчика о совершении истцом действий по затягиванию процесса заключения договора по передаче электрической энергии, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Более того, несмотря на то, что потребление электрической энергии происходило с 01.01.2013, ответчик к истцу с заявкой обратился только 29.10.2013 (указано самим ответчиком в апелляционной жалобе).

Доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Принимая во внимание период просрочки денежного обязательства, а также то, что в период просрочки оплаты действовала одна ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, оснований для уменьшения размера заявленных процентов не имелось.

Иные доводы жалобы исследованы, отмену (изменение) решения суда не влекут, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2014 года по делу N А60-6421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева