Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-6950/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А27-1175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шевченко М. С. по дов. от 26.05.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татьяна" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 делу N А27-1175/2014 (судья Беляева Л. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КиР" (ИНН 4205153622, ОГРН 1084205006753), г. Кемерово, к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (ИНН 4238007747, ОГРН 1024202128125), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, о взыскании 7 922 632,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиР" (далее - ООО "КиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (далее - ЗАО "Татьяна", ответчик) о взыскании 7 922 632,88 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "Татьяна" в пользу ООО "КиР" 5 470 000 руб. долга, 2 452 632,78 руб. процентов за пользование займом, всего 7 922 632,78 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Татьяна" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска ООО "КиР" отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается следующие обстоятельства:

- суд не учел признание ООО "КиР" того факта, что договоры займа директором заемщика не подписывались;

- поскольку договоры займа не заключались, взыскивать проценты, установленные этими договорами, недопустимо;

- в связи с тем, что проценты за пользование займом подлежали выплате ежемесячно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов начался по истечении месяца пользования суммой займа по каждому платежу, и на момент обращения истца в суд (30.01.2014), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период ранее 30.01.2011 истек;

- суд самостоятельно изменил предмет иска;

- истец не представил доказательств исполнения обязанности заемщика по предоставлению займов по договору займа N 2 от 11.03.2009, договору займа N 1 от 10.02.2009, договору займа N 6 от 01.11.2008, договору займа N 5 от 06.08.2009 - в назначении платежа платежных поручений, на которые ссылается истец, указаны иные договоры займа.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "КиР" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Татьяна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "КиР" (заимодавец) и ЗАО "Татьяна" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 11.03.2009 N 2, согласно которому ООО "КиР" (заимодавец) передает в собственность ЗАО "Татьяна" (заемщик) денежные средства в размере 300 000 руб., договор является возмездным и предполагает уплату заемщиком 10 % годовых. Срок возврата займа определен до 11.03.2012;

- договор займа от 10.02.2009 N 1 - сумма займа 200 000 руб., срок возврата до 10.02.2013, проценты за пользование займом - 10 % годовых;

- договор займа от 01.11.2008 N 6 - сумма займа 450 000 руб., срок возврата займа - до 01.11.2011, проценты за пользование займом - 10 % годовых;

- договор займа от 09.12.2008 N 7 - сумма займа - 500 000 руб., срок возврата - 09.12.2011, проценты за пользование займом - 10 % годовых;

- договор займа от 06.04.2009 N 3 - сумма займа 300 000 руб., срок возврата займа - до 06.04.2012, проценты за пользование займом - 10 % годовых;

- договор займа от 06.08.2009 N 5 - сумма займа - 1 400 000 руб., срок возврата займа до 06.08.2012, проценты за пользование займом - 10 % годовых;

- договор займа от 30.11.2009 N 5 - сумма займа - 1 100 000 руб., срок возврата займа - до 30.11.2012, проценты за пользование займом - 10 % годовых;

- договор займа от 06.08.2009 N 4 - сумма займа - 550 000 руб., срок возврата займа - до 06.08.2012, проценты за пользование займом - 10 % годовых;

- договор займа от 11.01.2010 N 1/10 - сумма займа - 670 000 руб., срок возврата займа - до 11.01.2013, проценты за пользование займом - 10 % годовых.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче заемщику сумм займов ООО "КиР" представлены следующие платежные документы:

- платежное поручение от 11.03.2009 N 20 о перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 2 от 10.03.2009";

- платежное поручение от 10.02.2009 N 9 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 1 от 10.02.2009";

- платежное поручение от 11.11.2008 N 81 о перечислении денежных средств в размере 450 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 6 от 11.11.2008";

- платежное поручение от 10.12.2008 N 95 о перечислении денежных средств в сумме 500 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 7 от 09.12.2008";

- платежное поручение от 07.04.2009 N 24 о перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 3 от 06.04.2009";

- платежное поручение от 01.10.2009 N 63 о перечислении денежных средств в размере 1 200 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 5 от 06.08.2009";

- платежное поручение от 05.10.2009 N 65 о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 5 от 06.09.2009";

- платежное поручение от 30.11.2009 N 67 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 5 от 30.11.2009";

- платежное поручение от 02.12.2009 N 71 о перечислении денежных средств в размере 400 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 5 от 30.11.2009";

- платежное поручение от 31.12.2009 N 78 о перечислении денежных средств в сумме 500 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 5 от 30.11.2009";

- платежное поручение от 18.08.2009 N 50 о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 4 от 06.08.2009";

- платежное поручение от 14.09.2009 N 61 о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. согласно договору N 4 от 06.08.2009";

- платежное поручение от 21.09.2009 N 62 о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 4 от 06.08.2009";

- платежное поручение от 11.01.2010 N 1 о перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10%) согласно договору N 1/10 от 11.01.2010";

- платежное поручение от 15.01.2010 N 2 о перечислении денежных средств в размере 370 000 руб., назначение платежа "процентный заем (10 %) согласно договору от 11.01.2010 N 1/10".

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения ООО "КиР" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (договоры займа, платежные поручения) подтверждается получение заемщиком суммы займа, доказательств ее возврата в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, сумма не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга - 5 470 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел признание ООО "КиР" того факта, что договоры директором заемщика не подписывались.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что допрошенный в суде в качестве свидетеля Михайлюков В.Д., отрицал как подписание договоров займа от 11.03.2009 N 2, от 10.02.2009 N 1, от 01.11.2008 N 6, от 09.12.2008 N 7, от 06.04.2009 N 3, от 06.08.2009 N 5, от 30.11.2009 N 5, от 06.08.2013 N 4, от 11.01.2010 N 1/10, задолженность по которым является предметом настоящего спора, так и договоров займа от 01.10.2008 N 6, от 08.09.2008 N 5, от 25.08.2008 б/н, задолженность по которым ранее была взыскана с ООО "Татьяна" в пользу ООО "КиР" по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8881/2012, и в данном деле ООО "Татьяна" не оспаривало факт подписания договоров Михайлюковым В.Д.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям от истца ответчиком ходе судебного разбирательства не оспаривался, действий по возврату истцу денежных средств в случае оспаривания назначения платежей "процентный заем" не совершено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подписал или не подписал спорные договоры займа руководитель ЗАО "Татьяна" (заемщика), договоры займа считаются заключенными с момента передачи ему денежных средств ООО "КиР" (займодавцем).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных в сумме 2 452 623,88 руб., исходя из процентной ставки 10% годовых на сумму кредита, судом первой инстанции проверен и с учетом арифметической ошибки (на 10 коп.) правомерно удовлетворен.

По мнению апеллянта, поскольку договоры займа не заключались, взыскивать проценты, установленные этими договорами, недопустимо.

Между тем, в назначениях платежей по платежным поручениям, представленных истцом в подтверждение передачи ЗАО "Татьяна" сумм займа указано "процентный заем (10%)".

Кроме того, по договорам займа от 01.10.2008 N 6, от 08.09.2008 N 5, от 25.08.2008 б/н, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8881/2012 от 29.10.2013, проценты за пользование займом устанавливались в размере 10 % годовых от суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во взаимоотношениях сторон установилась практика предоставления заемных средств под 10 % годовых.

Учитывая, что, как указано выше, требованием займодавца о возврате займа с процентов за пользование заемными средствами можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, доводы апеллянта о необходимости применения по требованию о взыскании процентов сроков исковой давности также не принимаются апелляционным судом, поскольку срок давности по данному требованию не истек - иск предъявлен в суд 30.01.2014.

Ответчик также ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводы по каждому из заявленных истцом требований (о взыскании определенных сумм по каждому из девяти договоров займа), суд вышел за пределы заявленных требований.

Между тем, взыскание судом с ответчика в пользу истца 5 470 000 руб. - общей суммы долга по предоставленным займам и 2 452 632 руб. - процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, в мотивировочной части решения обоснование взыскания указанной суммы приведено.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда ему понятно, вся сумма задолженности и процентов судом учтена и взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 делу N А27-1175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева