Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7043/14

г. Томск

01 сентября 2014 г.

Дело N А67-3515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профлогистик" (N 07АП- 7043/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 по делу N А45-3515/2014 (судья А.А. Уколов) по иску ООО "ТЭКОС" (ОГРН 1116952002441, ИНН 6950129331) к ООО Профлогистик" (ОГРН 1095410004051, ИНН 5410027090) о взыскании 89 650 руб. и по встречному иску о стоимости перевозки 130 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКОС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Профлогистик" 89 650 руб. ущерба, причиненного грузу в результате перевозки, который определением от 03.03.2014 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.03.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЭКОС" стоимость перевозки в сумме 130 000 руб., принятое арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 03.04.2014 г. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.05.2014 поступило заявление о замене истца - ООО "ТЭКОС" на ООО "Транзит" в связи с заключением между ними договора цессии N 2.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2014 судом произведена замена истца (ответчика по встречному иску) с ООО "ТЭКОС" на ООО "Транзит".

Не согласившись с определением, ООО "Профлогистик" в апелляционной жалобе просит его в части замены истца (ответчика по встречному иску) с ООО ТЭКОС" на ООО "Транзит" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "Транзит" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что истец прекратил деятельность путем ликвидации 24.04.2014 и если им не заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, то цессионарий это самостоятельно сделать не может. Договор цессии подписан неуполномоченным лицом, а значит, является недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из ст.48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Транзит" указало на заключение с ООО "ТЭКОС" договора цессии N 2 от 10.02.2014, по которому последнее уступило обществу право требования к ООО "Профлогистик" в части возмещения ущерба, причиненного грузу, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 01/04 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.04.2013.

Удовлетворяя заявление ООО "Транзит" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положения ст.48 АПК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт подписания договора цессии между ООО "ТЭКОС" и ООО "Транзит" подтвержден материалами дела, в п.3.1.2 договора цедент принял на себя обязательства уведомить должника о состоявшемся переходе прав. Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания соглашения о передаче прав и порядке расчетов (приложение N 1 к договору цессии)

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389 ГК РФ).

Договор цессии N 2 от 10.02.2014, заключенный ООО "ТЭКОС" с ООО "Транзит", по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 388, 389 ГК РФ, является возмездной сделкой.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии со ссылкой на подписание его неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Исходя из п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит указанную сделку.

Стороны договора цессии полномочия лиц, его подписавших, не оспаривают.

Сама по себе запись в ЕГРЮЛ о ликвидаторе общества носит регистрационный, но не правоустанавливающий характер.

Кроме того, по общему правилу подписание договора неуполномоченным лицом относится к основаниям оспоримости сделок, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо заявление соответствующего самостоятельного требования.

Между тем, доказательств того, что договор цессии N 2 от 10.02.2014, заключенный между ООО "ТЭКОС" и ООО "Транзит", оспорен и признан недействительным как подписанный от имени ООО "ТЭКОС" неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что замена кредитора ООО "ТЭКОС" правопреемником ООО "Транзит", а также договор цессии, заключенный между ними, нарушают права и законные интересы ООО "Профлогистик".

Запись о ликвидации ООО "ТЭКОС" внесена в ЕГРЮЛ после заключения сторонами договора цессии.

Принимая во внимание, что правопреемство в области материального правоотношения возникло до внесения записи о ликвидации юридического лица, а также с учетом доказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (договор цессии в судебном порядке не признан недействительным), удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 по делу N А45-3515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук