Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32753/14

г.Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-173084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ладья" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-173084/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1579)

по иску (заявлению) ЗАО Ладья (ОГРН 1027810301200, 199178, г.Санкт-Петербург, ул.12-я Линия В.О., 11, лит.А, пом.3Н)

к ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России (ОГРН 1037739493901, 105229, Москва, Госпитальная пл.3)

о взыскании 2 418 537 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Деев А.И. по доверенности от 01.08.2014 г.

От ответчика: Шейко А.И. по доверенности от 13.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Ладья (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России (далее - ответчик, госпиталь) неосновательного обогащения в размере 2.418.537,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.038,00 рублей.

Решением от 20.05.2014 в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, отметив не предоставление доказательств: заключения договора подряда, факта принятия работ и направления актов выполненных работ.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказало выполнение работ, согласование последних, указало, что незаключенность договора строительного подряда не может освобождать от обязанности по оплате выполненных работ. По мнению ответчика в настоящем случае необходимо применить нормы ст.ст.1102-1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а применение ст.1109 ГК РФ необоснованно.

Госпиталь в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по утверждениям истца, он по результатам переговоров между начальником госпиталя, заместителем начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению и представителями общества достиг договоренности о необходимости проведения работ по текущему ремонту КПП N 5 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (далее - работы).

В целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, истец сопроводительным письмом от 27.09.2012 г. исх. N 14/09/12 направил в адрес ответчика на рассмотрение и подписание два экземпляра оригиналов договора подряда N 25/09/12 от "25" сентября 2012 г. с приложением N1 - локальная смета N1 (далее - договор).

Договор подряда, сторонами не подписан.

Истец утверждая, что выполнял работы, которые по его мнению подлежат оплате ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Как усматривается из материалов дела, общество не доказало наличия согласованной воли на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ госпиталем и самого факта их выполнения.

Вместе с тем, доказательств заключения государственного контракта на выполнение спорных работ для государственного учреждения, обществом в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлено. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.527 ГК РФ основанием заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд является заказ, размещаемый в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта регламентируется Законом.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (п.4 ст.1109 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-173084/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ладья" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова