Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29788/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-6457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г.

по делу N А40-6457/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365)

к ответчикам: открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" (ОГРН 1042600342311), обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880),

обществу с ограниченной ответственностью "Валары"

о солидарном взыскании задолженность по договору лизинга N 01449/Д1-РД/02/СПА/ЦК от 25.05.2011 г. за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г., пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - поручители) о солидарном взыскании 347 600,50 руб., в том числе, 279 959, 61 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г., 67 640, 89 руб. неустойки за период с 26.11.2012 г. по 31.10.2013 по договору лизинга N 01449/Д1-РД/02/СПА/ЦК от 25.05.2011 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 614, 625 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга No01449/Д1 - РД/02/СПА/ЦК от 25.05.2011.

В соответствии с договором, истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком оборудование: борону дисковую SUNFLOWER СН 1435-30, год изготовления 2011, новую, не бывшую в эксплуатации у определенного ответчиком продавца (ООО "Бизон-Трейд") и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).

Факт передачи имущества в лизинг ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2011, а также товарной накладной No Т0001820 по форме ТОРГ-12 от 23.06.2011. Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в графике платежей - приложении No 2 (с учетом редакции дополнительного соглашения No4 от 01.03.2013).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика второй, третий ответчики заключили с истцом договоры поручительства: No 01449/Д 1-РД/02/СПА/ЦК-ПР1 от 07.06.2011, No 01449/Д 1-РД/02/СПА/ЦК-ПР2 от 25.05.2011 за исполнение обязательств по договору лизинга No 01449/Д 1-РД/02/СПА/ЦК от 25.05.2011.

Согласно п. 1.4 Договоров поручительства, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лизингополучателем, им допущена просрочка в уплате лизинговых платежей: лизинговые платежи за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 ответчиком не уплачивались. В связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 279 959,61 руб.

В соответствии с п. 13.2 договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец согласно условиям договора начислил неустойку за период с 26.11.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 67 640,89 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании лизинговых платежей.

Как установлено пунктом 13.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени по договору лизинга за период с 26.11.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 67 640,89 руб. руб. с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д.79).

Возражения ответчика о неправильном применении истцом при расчетах положений ст.319 ГК РФ были изложены в письменном отзыве (л.д.77-78), поступившем в материалы дела и, вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции им была дана правильная правовая оценка. Истцом был произведен перерасчет суммы иска при условии погашения в первоочередном порядке задолженности по лизинговым платежам (л.д.80-81), который был положен судом в основу судебного акта. Контрасчет ответчиком представлен не был ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.65 АПК РФ в отсутствии контррасчета задолженности по лизинговым платежам и пени доводы ответчика со ссылкой на нарушения норм материального права, ст.319 АПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными и документально не подтвержденными.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку лизинговые платежи носят периодический характер, правоотношения между сторонами не прекращены, учитывая правила, предусмотренные ст.49 АПК РФ, не позволяющие суду выйти за пределы предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно взысканы денежные средства в счет уплаты задолженности с поручителей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-6457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" (ОГРН 1042600342311) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина