Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 03АП-3959/14

г. Красноярск

02 сентября 2014 г.

Дело N А33-6332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Усынина А.В., представителя на основании доверенности от 21.07.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2014 года по делу N А33-6332/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (ИНН 2462208430, ОГРН 1092468031963) (далее - ООО "ВАН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 24 МЮ N 000232 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 01 июля 2014 года по делу N А33-6332/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВАН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "ВАН" не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку 28.01.2014 обществом и Репкиным А.Г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, административную ответственность за совершенное правонарушение должен нести арендатор Репкин А.Г., поскольку пунктом 2.2 названного договора обязанность осуществлять контроль веса перевозимых грузов возложена на арендатора;

- вывод суда первой инстанции о том, что в изначальном путевом листе отсутствовала запись в особых отметках об аренде автомобиля является необоснованным, поскольку административным органом была сделана копия путевого листа только с одной стороны; копия путевого листа с обратной стороны с графой "особые отметки" административным органом не делалась; поскольку оригинал путевого листа, с которого административным органом была сделана копия (не в полном объеме) был утерян, общество изготовило дубликат данного документа (в полном объеме) и представила его административному органу, следовательно, административный орган представил в суд недостоверную информацию;

- в оспариваемом постановлении не указаны время и место совершения вменяемого административного правонарушения; административным органом нарушена территориальная подведомственность проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении; ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" не доказано превышение установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам при осуществлении 31.01.2014 водителем общества перевозки, представитель общества не присутствовал при взвешивании транспортного средства, чем нарушены права заявителя. Таким образом, административным органом нарушены требования статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- разрешение административным органом дальнейшего движения транспортного средства после его взвешивания исключает наличие в действиях Репкина А.Г. и общества вменяемого правонарушения; показания водителей Сурик А.А. и Зиборова А.Н. не соответствуют действительности, даны под влиянием заблуждения;

- материалы дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа фактически не рассматривались, постановление было изготовлено заранее, права и обязанности представителю общества не разъяснялись.

ООО "ВАН", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.07.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель МУ МВД РФ "Красноярское" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.01.2014 около 13 час. 00 мин. на пункте весового контроля, расположенном по адресу: Красноярский край, на 3 км.+600-м. автодороги "Обход п. Березовка", инженером 2-ой категории отдела сохранности автодороги КГКУ "КрУДор" Богодуховым А.Н., с использованием весов Автопост-20, расположенных на площадке пункта весового контроля, проведено взвешивание автомобиля КАМАЗ 6520-63 (3-х осный), государственный номерной знак М208ММ/124, принадлежащего ООО "ВАН", на котором осуществлялась перевозка груза ПГС под управлением водителя Сурика Дмитрия Александровича по путевому листу, выданному ООО "ВАН" 31.01.2014.

По результатам взвешивания составлен акт от 31.01.2014 N 86 зафиксировавший перевозку ООО "ВАН" тяжеловесного груза (ПГС) указанным автомобилем с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства (допустимая масса 3-х осного транспортного средства составляет 25 тонн, фактическая - 34,19 тонн)) и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (фактическая масса нагрузки на вторую и третью ось составила 12,87 тонн и 13,10 тонн соответственно (при допустимых 8 тоннах) для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100кН/10 тс.

Согласно материалам дела в отношении общества вынесено определение от 11.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 24 ТЮ 000062 от 26.03.2014, отразивший перевозку обществом тяжеловесного груза на автомобиле КАМАЗ 6520-63 (государственный номерной знак М208ММ/124) без специального разрешения и специального пропуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 24 МЮ N 000232 от 31.03.2014 ООО "ВАН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ВАН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

На основании положений статей 28.3, 23.3, 28.7 КоАП РФ, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 26.03.2014 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 10.02.2014 Новикова С.В., при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении административным органом территориальной подведомственности проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, неправомерном отказе обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту нахождения ОГИБДД МУ МВД России "Березовский".

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае обстоятельства превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось зафиксированы 31.01.2014 в 13 часов 00 минут путем взвешивания автомобиля на пункте весового контроля, расположенном по адресу: Красноярский край, на 3 км +600 м автодороги "Обход п. Березовка". Административное правонарушение, выразившееся в перевозке обществом тяжеловесных грузов без специального разрешения, выявлено сотрудником ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при поступлении ему материалов от МО МВД России "Березовский".

Исходя из пункта 69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент N 185), при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица.

Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения, который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Исходя из пункта 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации 19.12.2012 N 13/5-8042, в случае нахождения адреса юридического лица вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции предусмотренные пунктом 69.1 Административного регламента N 185 документы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направляются в подразделение Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию с одновременным информированием органа управления Госавтоинспекцией по субъекту Российской Федерации - в случае нахождения в ином муниципальном образовании в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2014 местом нахождения общества является: 660027, г. Красноярск, ул. Крылова, 2, то есть адрес юридического лица находится вне территории обслуживания МО МВД России "Березовский".

Направление рапорта и иных документов для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" соответствует положениям пункта 69.1 Административного регламента N 185, пункта 23 Методических рекомендаций N 13/5-8042 и не нарушает требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, возбуждено в отношении общества должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", уполномоченным на составление протокола об указанном административном правонарушении.

Направление материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", рассмотрение должностным лицом указанного подразделения дела об административном правонарушении соответствует целям обеспечения предусмотренных статьями 25.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного обществом правонарушения, учитывая нахождение общества и осуществление погрузки груза в транспортное средство на территории г. Красноярска (карьер "Песчанка").

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом фактически не рассматривались, постановление было изготовлено заранее, права и обязанности представителю общества не разъяснялись, не принимается судом. В протоколе от 26.03.2014 24 ТЮ N 000062 об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении представителя общества Новикова С.В. с предусмотренными КоАП РФ правами, что подтверждается подписью последнего в протоколе. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении рассматривались в присутствии представителя общества Новикова С.В., который имел возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона для пользователей автомобильных дорог установлен запрет осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В силу пункта 5 Правил N 272 к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам N 272 предельно допустимая масса трехосных транспортных средств составляет 25 тонн. В данном случае КАМАЗ 6520-63, государственный номерной знак, М 208 ММ/124 имеет три оси. В соответствии с приложением N 2 к Правилам N272 предельно допустимая осевая нагрузка на оси, расстояние между которыми свыше 1,35 до 1,65 метров составляет 8 тонн для транспортных средств с двускатными колесами, осуществляющих движение по автомобильной дороге, проектирование, строительство и реконструкция которой осуществлялась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс.

Согласно письму Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю от 11.03.2014 N 12/1034 "О предоставлении информации" автомобильная дорога "Обход п. Березовка" в соответствии с Правилами N 272 составляет 10 тонн на ось.

Допустимая максимальная масса транспортного средства (КАМАЗа) составляет 25 тонн. По результатам взвешивания транспортного средства установлено, что его фактическая масса составила 34,19 тонн; предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства на автодорогу "Обход п. Березовка", относящуюся к автомобильным дорогам, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100кН/10, составили на вторую ось 12,87 тонн при допустимой нагрузке 8 тонн, на третью ось - 13,10 тонн при допустимой нагрузке 8 тонн.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 31.01.2014 N 86 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, протоколом от 26.03.2014 24 ТЮ N 000062 об административном правонарушении, путевым листом грузового автомобиля от 31.01.2014 N2, объяснением инженера КГКУ "КрУДор" Богодухова А.Н. от 26.02.2014, объяснением водителя Сурика Д.А. от 17.02.2014.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано превышение установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам при осуществлении 31.01.2014 водителем общества перевозки, так как представитель общества не присутствовал при взвешивании транспортного средства, чем нарушены права заявителя; административным органом нарушены требования статьи 27.13 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено в присутствии водителя общества Сурикова Д.А. на весовом оборудовании АВТОПОСТ-20, имеющем свидетельство о поверке N 052779234, действительное до 13.06.2014. Взвешивание транспортного средства проведено с соблюдением установленного порядка, поэтому акт от 31.01.2014 N 86 о превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось является надлежащим доказательством по делу, подтверждает факт перевозки обществом груза с превышением соответствующих значений. Заявителем не опровергнута достоверность определенных на пункте контроля весовых параметров транспортного средства.

Согласно пункту 76 Административного регламента N 185 по окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение, за исключением случаев его задержания или доставления.

Предусмотренная статьей 27.13 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки грузов, административным органом в рассматриваемом случае не применялась.

Остановка транспортного средства, осуществляемая в соответствии с пунктом 63 Административного регламента N 185, не является задержанием транспортного средства.

Доводы общества о том, что разрешение административным органом дальнейшего движения транспортного средства после его взвешивания исключает наличие в действиях Репкина А.Г. и общества вменяемого правонарушения, не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств превышения установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам при осуществлении 31.01.2014 водителем общества перевозки.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении не указаны время и место совершения вменяемого административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из текста оспариваемого постановления следует, что превышение установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам при осуществлении водителем общества перевозки установлено 31.01.2014 в 13 часов 00 минут путем взвешивания автомобиля на пункте весового контроля, расположенном по адресу: Красноярский край, на 3 км +600 м автодороги "Обход п. Березовка". Факт провоза по указанной автодороге тяжеловесного груза на автомобиле подтвержден актом взвешивания транспортного средства от 31.01.2014 N 86, составленным с соблюдением действующих правил и инструкций.

С учетом размещения передвижного контрольного пункта весового контроля транспортных средств на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, стационарного пункта контроля - в пределах полосы отвода автомобильной дороги (пункты 9, 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.20144 N 125), место и время совершения обществом правонарушения определяется местом нахождения пункта весового контроля и временем взвешивания транспортного средства, которые указаны в протоколе от 26.03.2014 и постановлении от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества по перевозке тяжеловесного груза на автомобиле КАМАЗ 6520-63 без специального разрешения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку 28.01.2014 между ООО "ВАН" и Репкиным А.Г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, административную ответственность за совершенное правонарушение должен нести арендатор транспортного средства Репкин А.Г., использовавший автомобиль в личных целях для осуществления перевозки груза из карьера "Песчанка" в пос. Березовка и обязанный в силу пункта 2.2 договора осуществлять контроль веса перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, КАМАЗ 6520-63 (государственный номерной знак М208ММ/124) предоставлен обществу за плату во временное владение для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Между обществом (арендодателем) и Репкиным А.Г. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.01.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату указанное транспортное средство с 31.01.2014 по 01.02.2014. В целях исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 28.01.2014 общество передало Репкину А.Г. КАМАЗ 6520-63 по акту приема - передачи от 30.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (далее по тексту - Обязательные реквизиты от 18.09.2008 N 152), путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Пункту 5 Обязательных реквизитов от 18.09.2008 N 152 предусмотрено, что сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В пункте 12 Обязательных реквизитов от 18.09.2008 N 152 установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В представленном заявителем путевом листе в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано ООО "ВАН", на путевом листе имеется печать общества, а также указаны данные об автомобиле, осуществляющем перевозку (КАМАЗ 6520-63) и маршруте.

В объяснениях от 31.01.2014 водитель Сурик А.А. подтвердил осуществление перевозки на транспортном средстве КАМАЗ 6520-63 груза (ПГС) с ТЭЦ3 в п. Березовка по указанию руководителя общества. ОАО "ВЭБ-лизинг" - лизингодатель транспортного средства КАМАЗ, которым осуществлялась перевозка груза, сообщил, что запроса от компании ООО "ВАН" на согласование передачи предмета лизинга по договору лизинга от 03.07.2013 N Р13-15257-ДЛ третьему лицу не поступал (письмо от 10.06.2014).

Доводы заявителя о том, что показания водителей не соответствуют действительности, даны под влиянием заблуждения, не принимаются судом с учетом вышеуказанных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации общество, осуществляя перевозки тяжеловесных грузов, обязано было осуществлять весовой контроль перевозимых грузов и соблюдать установленные ограничения по массе и нагрузке на ось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление перевозки тяжеловесного груза 31.01.2014 именно обществом. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. На этом основании отклоняются доводы общества о возложении пунктом 2.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 28.01.2014 обязанности осуществлять контроль веса перевозимых грузов на арендатора Репкина А.Г., осуществлении рассматриваемой перевозки грузов арендатором Репкиным А.Г. в своих интересах.

Указание ООО "ВАН" на то, что административный орган представил в суд недостоверную информацию, поскольку предоставил копия путевого листа, откопированную только с одной стороны (без графы "особые отметки"); поскольку оригинал путевого листа, с которого административным органом была сделана копия (не в полном объеме) был утерян, общество изготовило дубликат данного документа (в полном объеме) и представила его административному органу, однако указанный путевой лист административным органом не учтен), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеуказанные фактические и правовые обстоятельства дела. Кроме этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены доказательства того, что административным органом копия путевого листа была сделана не в полном объеме, а представленный в последующем дубликат путевого листа тождественен оригиналу путевого листа, с которого делалась копия административным органом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ является ООО "ВАН".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом правил перевозки грузов, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность обществу получить соответствующие разрешение, принятие им каких-либо мер, направленных на осуществление контроля веса перевозимых грузов. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении приведены обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Обществом в подтверждение своего имущественного и финансового положения представлены документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, связанных со значительным превышением установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам при осуществлении 31.01.2014 водителем общества перевозки. Суд указал, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-6332/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-6332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова