Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32680/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-21368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Невский колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-21368/2014 (112-203), приятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "АгроУслуги" (125413, Москва, ул. Сенежская, д. 6А, ИНН 7743629200, ОГРН 1077746281205) к ООО "Невский колос" (391245, Рязанская область, Александро-Невский район, с. Ленино, ул. Центральная, д. 46, ИНН 6209002836, ОГРН 1036226000315) о взыскании задолженности по договору N81 от 10.04.2013 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроУслуги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Невский колос" о взыскании суммы основного долга в размере 381 438,20 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 191 874,63 руб., неустойку в размере 92 213,32 руб.

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на частичный возврат ответчиком товара на сумму 74 000 руб.

Также заявитель ссылается на то, что в п 2.1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 81 ЛП сторонами было согласовано условие об уменьшении платы за пользование коммерческим кредитом до 0,1%.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора поставки N 81 от 10.04.2013 ООО "АгроУслуги" осуществило в адрес ООО "Невский Колос" поставку средств защиты растений на сумму 814 438,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Л00000114 от 25.04.2013; N Л0000216 от 21.05.2013; N Л0000359 от 15.07.2013; N Л0000402 от 26.08.2013 и по существу не оспаривается сторонами.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 381 438,20 руб., доказательств погашения которой ООО "Невский колос" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Истцом на основании п. 3.6.1. договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 213,32 руб.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый календарный день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Истцом представлен расчет процентов в размере 191 874,63 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Невский колос" суммы основного долга в размере 381 438,20 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 191 874,63 руб., неустойку в размере 92 213,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, указывая возврат товара на сумму 74 000 руб., ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Так, уведомлений о наличии оснований для возврата товара ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела также отсутствуют двусторонние документы, составленные в рамках возникших правоотношений на основание Договора поставки N 81 от 10.04.2013, свидетельствующие о возврате ответчиком и принятие истцом товара на указываемую заявителем сумму.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не доказано наличие оснований для уменьшения размера предъявляемых исковых требований.

Ссылка на то, что в п 2.1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 81 ЛП сторонами было согласовано условие об уменьшении платы за пользование коммерческим кредитом до 0,1%, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения указанной ставки обусловлена своевременной оплатой товара. При этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-21368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков