Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7162/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А27-3077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-3077/2014 (в редакции определения от 16.06.2014) (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд", Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35а (ОГРН 1026601981009, ИНН 6639007699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3 (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - истец, ООО "Техтрейд") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 1 443 784 руб. 80 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 442 510 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-3077/2014 (в редакции определения от 16.06.2014) иск удовлетворен частично, с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Техтрейд" взыскано 1 439 641 руб. 40 коп. долга, 441 008 руб. 54 коп. пени по состоянию на 15.12.2013, всего - 1 880 649 руб. 94 коп., а также 31 769 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме этого, с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Техтрейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований об уплате договорной неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.07.2009 между ООО "Техтрейд" (поставщик) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 3436, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товара. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (пункты 1.1., 1.2 договора).

Предварительная оплата товара покупателем перечисляется на расчётный счет поставщика в размере 100 % (пункт 4.3. договора).

В спецификациях (л. д. 26-35 т.1) стороны согласовали условие о последующей оплате поставленного товара в течение 15 банковских дней с даты поступления продукции на склад покупателя, а также: 50% предоплата, остальная часть - в течение 15 календарных дней после получения продукции на склад покупателя.

В силу пункта 7.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2010.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.06.2010 и N2 от 17.06.2011 стороны продлили действие договора до 17.06.2012, а в части вытекающих из договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия, - до полного исполнения таких обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска в части требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.07.2013 N Рн-3197446 в сумме 3 823 руб. 20 коп., сославшись, что требование заявлено на основании договора от 19.07.2013 N 688/13 и указанной товарной накладной. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий с учетом ограничения (5%) от стоимости неоплаченного товара, неустойка составляет 191 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Уточнение основания иска и уменьшение размера требования о взыскании неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, во исполнение условий договора по товарным накладным (л.д. 43-78 т.1.) истцом поставлен, а ответчиком принят товар.

Также, истцом во исполнение договора от 19.07.2013 N 688/13 (л.д.13-16 т.2) по товарной накладной от 19.07.2013 NРн-3197476 поставлен товар на сумму 3 823 руб. 20 коп., что не оспаривается сторонами.

Заключение договора и факт получения товара ответчиком также не оспорены.

30.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 87-10/13 от 22.10.2013) с требование погасить сумму задолженности в размере 1529837,18 руб. (1439914,40 руб. задолженность по договору, 89922,78 руб. пени за нарушение сроков оплаты, с указанием об обращении в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также убытков не покрытых неустойкой, судебных издержек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарным накладным, договорам поставки, письменным пояснениям от 19.05.2014 ведущего менеджера инструментального отдела ООО "Юргинский машзавод" Паниной О.В., согласно которым товар по товарной накладной от 29.01.2013 N Рн-3191235 на сумму 48 474 руб. 40 коп. (л.д. 62-63 т.1) принят ответчиком с замечаниями о завышенных ценах по позициям N N NN3,4,7,8-12 (не соответствовали согласованным в спецификации), о чем поставлен в известность директор Новосибирского филиала ООО "Техтрейд", в связи с чем товарная накладная от 29.01.2013 NРн-3191235 и счёт-фактура от 29.01.2013 N1327 были переоформлены истцом на сумму 44 604 руб. (л.д.39 т.2), акту сверки к претензии от 22.10.2013, который составлен и подписан истцом, по товарной накладной от 29.01.2013 NРн-3191235 в графе "расход" значится сумма 44 604 руб., которую и следует принимать к учету и использовать в расчетах, правильно установил, что остальной товар принят без замечаний, что подтверждается подписями его представителей в товарных накладных, скрепленных печатями сторон.

Таким образом, судом правильно установлена на день судебного разбирательства общая сумма задолженности в размере 1 439 641 руб. 40 коп., которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлялся.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика от 27.06.2013 N 2-027Е (л.д.86 т.1) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 1 439 641 руб. 40 коп. обоснованными.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара по договору поставки от 01.07.2009 N 3436 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 441 998 руб. 01 коп. по состоянию на 15.12.2013, а также, согласно пункту 5.2. договора от 19.07.2013 N 688/13 (в редакции протокола разногласий) по товарной накладной от 19.07.2013 N Рн-3197446 начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от ее стоимости, в размере 191 руб. 16 коп., всего - 442 189 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.1 договора договору поставки от 01.07.2009 N 3436 и пункта 5.2. договора от 19.07.2013 N 688/13 (в редакции протокола разногласий) по товарной накладной от 19.07.2013 N Рн-3197446.

С учетом корректировки суммы задолженности по товарной накладной от 29.01.2013 N Рн-3191235, неустойка правомерно удовлетворена судом в сумме 441 008 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ответчик факт получения данной претензии не отрицает.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика, которому предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, имелась возможность проверить расчет истца и предоставить соответствующий контррасчет, однако ответчик в процессе досудебного урегулирования спора не счел необходимым направить свои возражения относительно предъявленного требования, не исполнил принятые на себя по договором обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд, однако и в суде первой инстанции ответчик размер неустойки также не оспорил.

Более того, учитывая специфику начисления пени, которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления пени изложены в самих договорах, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, когда на момент подачи искового заявления истек срок направления ответа на претензию, а ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для получения ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, отсутствие претензии на всю сумму неустойки, исчисленную истцом в соответствии с условиями договора, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, денежные средства, составляющие сумму основного долга, сумму неустойки, предъявленные истцом в претензии, ответчиком не выплачены, мер к досудебному урегулированию спора не принято, истцом в исковом заявлении указана сумма неустойки и приведен соответствующий расчет неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения части 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату поставленной истцом продукции в полном объеме не осуществил, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены в установленном судом размере.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 395 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником взыскал с ООО "Юргинский машзавод" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N6961/09 и от 08.06.2010 N904/10.

Договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В целом доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы до принятия судебного акта, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию на основании п.п. 4,12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-3077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина