Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-10894/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А24-2789/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство города Елизово"

апелляционное производство N 05АП-10894/2014

на решение от 23.07.2014

по делу N А24-2789/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Уральская марка"

(ОГРН 1037403869117, ИНН 7453097988)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство города Елизово" (ОГРН 1114177003368, ИНН 4105040167)

о взыскании 3 371 995 руб. 00 коп.,

установил:

07.08.2014 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство города Елизово" на решение от 23.07.2014 по делу N А24-2789/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: заявителем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не было указано наименование лица, участвующего в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Уральская марка".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Уральская марка" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. В представленном сопроводительном письме от 29.07.2014 нет отметок о получении истцом копии апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 01.09.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 77 04031 8, копия определения суда была получена 15.08.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко