Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-16528/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А21-1735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16528/2014) ООО "Краб-Хлынов"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-1735/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Продукты питания Комбинат"

к ООО "Краб - Хлынов"

о взыскании 91 698,21 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского д.244а, ОГРН 1023901641499) (далее - ООО "Продукты питания Комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краб-Хлынов" (610046, Киров, пр. Энгельса д. 2) (далее - "Краб-Хлынов") о взыскании задолженности в размере 883 428,50 рублей, неустойки в размере 28269,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной позиции ООО "Краб-Хлынов", указывая на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, ссылается на отсутствие возможности заявить в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает ее доводы несостоятельными, указывая на наличие в деле: надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; расчет неустойки представлен в материалы дела в соответствии с условиями договора; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ООО "Продукты питания Комбинат" (поставщик) и ООО "Краб-Хлынов" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя куриные окорока (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар, поставляемый поставщиком.

Количество товара, приобретаемого в рамках настоящего договора, его цена, ассортимент и иные характеристики определяются в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 16.01.2014 поставщик обязался поставить товар в количестве 19050 кг на сумму 1 142 428,50 рублей.

Пунктами 2.3, 5.1 договора установлено, что оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления суммы, указанной в счете, полученном от поставщика, на его расчетный счет в течение 3-х дней после получения товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупателю по товарной накладной N 129 от 16.01.2014 был поставлен товар на сумму 1 142 428,50 рублей.

Поскольку поставленный товар в полном объеме оплачен не был, задолженность в размере 883 428,50 рублей в установленные сроки погашена не была, ООО "Продукты питания Комбинат" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Факт поставки товара в адрес ответчика и ненадлежащее исполнение последним обязательств, принятых на себя по договору, установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 129 от 16.01.2014, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2014, более того, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ООО "Краб-Хлынов" в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, установленный договором, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как отмечено выше, не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 11.03.2014 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 08.04.2014 в 09 час. 00 мин. в суде первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 23600667145536, определение от 11.03.2014 вручено ответчику по юридическому адресу 27.03.2014.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы возложены на ООО "Краб-Хлынов".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-1735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краб-Хлынов" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян