Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-9784/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А59-1043/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-9784/2014

на решение от 20.05.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1043/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Романенко Владимира Васильевича (ОГРНИП 304650935800012 ИНН 650900174760)

к открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202 ИНН 6509001181)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романенко Владимир Васильевич (далее - ИП Романенко В.В., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ОАО "Холмский морской торговый порт", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в сумме 1 792 048 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 447,66 рублей.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 с ОАО "Холмский морской торговый порт" в пользу ИП Романенко В.В. взыскано 1 792 048 рублей долга, 29 695,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Холмский морской торговый порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в связи с подачей истцом в суд первой инстанции отказа от настоящих исковых требований, который он в дальнейшем отозвал, ответчиком не был направлен представитель в судебное заседание, а также не подан встречный иск. На основании изложенного, апеллянт полагает, что истец намеренно ввел ответчика в заблуждение.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании истца представить ответчику письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает уважительной причины для такого отложения в связи с наличием в материалах дела квитанции, подтверждающей факт направления в адрес ответчика письменных возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО "Холмский морской торговый порт" (Отправитель) и индивидуальным предпринимателем Романенко В.В. (Перевозчик), заключен договор перевозки грузов N 114, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязанность доставить вверенный ему отправителем груз с территории торгового порта Холмск, в пункт назначения г. Южно-Сахалинск, выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить перевозку груза плату, обусловленную договором.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора плата за перевозку груза составляет 400 рублей за 1 тонну груза, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 договора перевозка груза оплачивается на основании выставленного счета к оплате, в течение 5 календарных дней с момента завершения перевозки груза.

Во исполнение условий договора перевозчик осуществил услуги автомобильного грузового транспорта на общую сумму 1 792 048 рублей. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актом выполненных работ (услуг) N 000198 от 02.04.2013.

Отправитель оплату оказанных услуг не произвел. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом выполненных работ (услуг) N 000198 от 02.04.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение для ответчика услуг по перевозке грузов и наличие у него задолженности за оказанные услуги.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 16.04.2014 ответчику разъяснялись положения статей 65 и 70 АПК РФ, и поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса они считаются признанными стороной ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Поскольку в силу пункта 1.3 заключенного между сторонами договора, перевозка груза оплачивается на основании выставленного счета к оплате в течение 5 календарных дней с момента завершения перевозки груза, а истцом не представлено доказательств предъявления указанного счета ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ),

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 406 от 20.12.2013 на сумму 100 000 рублей

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с подачей истцом в суд первой инстанции отказа от настоящих исковых требований, который он в дальнейшем отозвал, ответчиком не был направлен представитель в судебное заседание, а также не подан встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, что определено нормами, изложенными в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения ранее заявленного ходатайства и принятия отказа от иска.

В соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В заседании суда первой инстанции, которое проводилось 06.05.2014 был объявлен перерыв до 14.05.2014, в связи с чем ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также подать встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил; возражений относительно заявленных требований, равно как и встречных требований не заявлял, то есть не использовал процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 по делу N А59-1043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко