Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12861/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

Дело N А53-10293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Администрации Ковалевского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ковалевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-10293/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Администрации Ковалевского сельского поселения к Административной инспекции Ростовской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ковалевского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Административная инспекции Ростовской области (Каменский межрайонный отдел) (далее - заинтересованное лицо) от 23.04.2014 N К 215-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС), а также отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ковалевского сельского поселения подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована отсутствием вины Администрации в совершении правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Администрация Ковалевского сельского поселения и Административная инспекция Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации Ковалевского сельского поселения и Административной инспекции Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 уполномоченным лицом инспекции установлено, что по адресу: Ростовская область, ст. Замчалово, ул. Горького (ориентир - дом N 115), Администрация Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, являясь юридическим лицом, уполномоченные решать вопросы местного значения, в том числе организовывать на территории поселения сбор и вывоз мусора, не предприняла должных мер по организации сбора и вывоза очаговых навалов мусора бытового и растительного происхождения, размещенных в неотведенном для этих целей месте, что является нарушением пунктов 2.3, 2.7, 2.10.7 Правил благоустройства территории Ковалевского сельского поселения, принятых решением Собрания депутатов Ковалевского сельского поселения от 28.02.2013 N 18.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения правонарушения от 17.04.2014, в фотоматериалах.

18.04.2014 главным специалистом инспекции составлен в отношении Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области протокол N К 215-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в присутствии представителя администрации.

23.04.2014 начальником Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в присутствии законного представителя администрации, вынесено постановление N К 215-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Ковалевского сельского поселения обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Администрации Ковалевского сельского поселения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Собрания депутатов Ковалевского сельского поселения Красносулинского района от 28.02.2013 N 18 утверждены "Правила благоустройства и содержания территории Ковалевского сельского поселения" (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям, сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Ковалевского сельского поселения, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающей территорий, порядок уборки отходов производства и потребления, размещенных в несанкционированных местах на территории муниципального образования.

В соответствии с п. 2.3 Правил юридические и физические лица производят систематическую уборку, в соответствии с санитарными нормами и правилами (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий и прилегающих к ним закрепленных территорий; скверов, бульваров, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора в специально отведенные места, в зимнее время расчистку от снега дорог и пешеходных дорожек.

В силу п. 2.7 Правил общественные туалеты, валки бытового мусора, полигоны промышленных и бытовых отходов, поля ассенизации содержатся предприятиями, организациями и учреждениями, в ведении которых они находятся.

Пунктом 2.10.7 Правил установлено, что ответственность за организацию и функционирование системы сбора и вывоза ТБО от населения возлагается на администрацию Ковалевского сельского поселения.

Как следует из протокола об административном правонарушении N К 215-14 от 18.04.2014 администрацией не предпринято должных мер по организации сбора и вывоза очаговых навалов мусора бытового и растительного происхождения, размещенных в неотведенном для этих целей месте, что является нарушением 2.3, 2.7, 2.10.7 Правил благоустройства территории Ковалевского сельского поселения, принятых решением Собрания депутатов Ковалевского сельского поселения от 28.02.2013 N 18.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела. Само событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии вины заявителя, судом отклонен как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наступления обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю по объективным причинам в исполнении вышеуказанных публично-правовых обязанностей.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории, заявитель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 N К 215-14 составлен, в присутствии законного представителя администрации Ковалева П.А., извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается, а также подтверждается материалам дела, а именно уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученным заявителем 17.04.2014.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в в присутствии законного представителя администрации Ковалева П.А.,, извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается материалами дела, а именно определение от 18.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N К 215-14, полученное Ковалевым П.А. 18.04.2014.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях (бездействиях) администрации малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к порядку благоустройства и содержания территории муниципального образования. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое администрация привлечена к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из оспариваемого постановления, администрация ранее привлекалась к административной ответственности (постановление о привлечении к административной ответственности от 16.10.2013 N К 588-13).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающих ответственность предприятия обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к заявителю административную ответственность в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области (Каменский межрайонный отдел) от 23.04.2014 N К 215-14 о привлечении Администрации Ковалевского сельского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является законным.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Администрации Ковалевского сельского поселения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самой Администрации, в материалах дела отсутствуют. В связи, с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Администрации являются не обоснованными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-10293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судьи

М.В. Соловьева