Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32575/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-48115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г.

по делу N А40-48115/14, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" (ОГРН 1026102224620, 346000, Ростовская обл., г.Новочеркасск, ул.Ветеринарная, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТТОРГ"

(ОГРН 1037715019231, 127204, г. Москва, Дмитровское ш., д. 167)

о признании договора расторгнутым и взыскании 330 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Е.А. по доверенности от 15.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТа плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АВТОМАТТОРГ" убытков в виде фактической стоимости переданного на реализацию оборудования в сумме 330 000 руб. и признании договора комиссии от 16.02.2012 года N 28 расторгнутым.

Решением суда от 27.05.2014 года с ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ООО "ВИТа плюс" взысканы убытки в сумме 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ВИТа плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

ООО "АВТОМАТТОРГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "ВИТа плюс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.02.2012 года между ООО "ВИТа плюс" (комитент) и ООО "АВТОМАТТОРГ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 28, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство по продаже от своего имени, но за счет комитента, оборудования, принадлежащего комитенту на праве собственности: торговых автоматов марки "Родник" в комплектации: GSM модем, комплект для автономной работы с бутылями (19л), баллон CO2, купюроприемник cashcode, в количестве 3 штук N N 221, 224, 227, по цене не мене 110 000 руб. за одну штуку.

Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства на условиях договора, а так же возместить комиссионеру суммы, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения согласно представленного отчета комиссионера и документов, подтверждающих произведенные расходы.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику оборудование, что подтверждается поручением экспедитору от 02.04.2012 года N МВРДРПО-4/0204, и актом оказания услуг ООО "Первая экспедиторская компания Южный регион" от 06.04.2012 года NРДЮР 0406167.

По условиям пункта 2.1. договора, комиссионер обязуется: принять от комитента оборудование на основании товарно-транспортной накладной; продать товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, в соответствии с указаниями комитента; передать покупателю приобретенное им оборудование в течение 3 рабочих дней с момента получения комитентом денежных средств за оборудование; предоставлять комитенту отчет в течение 7 дней с момента передачи товара покупателю; информировать комитента о ходе выполнения поручения; руководствоваться требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в период действия договора обязательства по предоставлению информации о ходе выполнения поручения, оставление претензии от 17.01.2014 года о выплате стоимости оборудования без удовлетворения, а также на уклонение от подписания соглашение о расторжении договора комиссии с 25.03.2014 года и не исполнение требования от 17.02.2014 года о возврате оборудования в адрес истца.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства по представлению ответчиком отчетов о выполненной работе, о возврате оборудования истцу, либо перечислении денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истец путем направления ответчику соглашения о расторжении договора комиссии с 25.03.2014 года отказался от исполнения договора комиссии N 28 от 16.02.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор в связи с направлением истцом ответчику указанного соглашения прекратил свое действие и оснований для расторжение настоящего договора в судебном порядке суд не имеется.

Согласно п.1 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Поскольку со стороны ООО "АВТОМАТТОРГ" не представлены доказательства по возврату переданного истцом по договору комиссии от 16.02.2012 года N 28 оборудования либо оплаты стоимости переданного оборудования, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков в сумме 330 000 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-48115/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова