Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-10505/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А24-1892/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-10505/2014

на решение от 16.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1892/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (ИНН 8203002008, ОГРН 1024101415392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 9862/467-14 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (далее - заявитель, ООО "Корякморепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, Пограничное управление, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 N 9862/467-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2014 ООО "Корякморепродукт" указывает на то, что капитаном судна в адрес административного органа направлялись телеграммы о пересечении государственной границы, однако о незаконности таких пересечений пограничное управление общество не уведомляло, в связи с чем фактически вмененные обществу нарушения допущены последним ввиду бездействия административного органа, на которого возложены обязанности по предотвращению и пресечению незаконных пересечений границы.

Также общество считает назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерным, учитывая фактическое отсутствие вины ООО "Корякморепродукт" в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, общество указывает на ряд нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, допущенных административным органом, выразившихся в не извещении защитника общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в рассмотрении дела с нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения административного органа, а не мо месту совершения правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Корякморепродукт", Пограничное управление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Пограничное управление в представленном и приобщённом к материала дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корякморепродукт" с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 13.02.2014 N 21/705/3/760, Пограничным управлением было установлено, что 12.02.2014 ориентировочно в 11 часов 20 минут судового (камчатского) времени в средних координатах 48 градусов 29,06 минут северной широты, 153 градуса 19,09 минут восточной долготы принадлежащее ООО "Корякморепродукт" судно "Остров Карагинский" под управлением капитана Войтаха С.В. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска без прохождения пограничного контроля.

24.03.2014 по факту нарушения судном "Остров Карагинский" правил пересечения Государственной границы РФ Пограничным управлением в отношении ООО "Корякморепродукт" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/467-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

В соответствии со статье 7 Закона "О Государственной границе РФ" режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения, с учётом положений статей 1, 7 и 13 Закона N 4730-1, выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи неё без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона "О Государственной границе РФ").

Частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ" установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Карагинского района Корякского автономного округа 11.05.2001 N 97, перерегистрировано в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю 10.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024101415392, место нахождения: Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашко, ул. Левченко, 3. Основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана.

ООО "Корякморепродукт" на праве собственности согласно свидетельства от 17.05.2002 принадлежит рефрижераторное судно "Остров Карагинский".

12.02.2014 ориентировочно в 11 часов 20 минут судового (камчатского) времени в средних координатах 48 градусов 29,06 минут северной широты, 153 градуса 19,09 минут восточной долготы принадлежащее ООО "Корякморепродукт" судно "Остров Карагинский" под управлением капитана Войтаха С.В. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска без прохождения пограничного контроля.

Разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ на судно "Остров Карагинский" заявитель не имеет.

Факт пересечения судном "Остров Карагинский" линии Государственной границы подтверждается имеющимися в материалах дела данными координационного отдела пограничного управления, схемой движения РМС, данными спутникового позиционирования, суточным донесениями капитана Войтаха С.В., а также письменными объяснениями капитана Войтах С.В.

Суд первой инстанции на основе анализа части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, пунктов 9, 10, 10.1 статьи 1, статей 19, 20 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 N 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов", Приказа Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 N 50 обоснованно пришел к выводу о том, что судно "Остров Карагинский" используется обществом для транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота (номер 3833), оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, то есть используется в целях рыболовства.

Таким образом, на судно в рассматриваемом случае распространялись требования, установленные частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ".

Соответственно, факт направления капитаном судна в Пограничное управление уведомления о пересечении границы не имеет правового значения. Кроме того, вменяемое обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось не в отсутствии такого уведомления, а в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что судно по договору тайм-чартера от 09.01.2014 было передано ООО "ФЛ-Трейд", то есть находилось под его управлением, и ООО "Корякморепродукт" не давало команд либо указаний капитану на пересечение госграницы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из рейсового задания следует, что ООО "ФЛ-Трейд" выполняло задание в период с 10.01.2014 по 07.02.2014. Между тем по настоящему делу судно "Остров Карагинский" пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля 12.02.2014, то есть за пределами срока действия договора тайм-чартера от 09.01.2014 и когда судно уже не находилось в аренде.

Соответственно, ответственность за незаконный факт пересечения Государственной границы Российской Федерации находящимся в собственности ООО "Корякморепродукт" судна "Остров Карагинский" под управлением капитана Войтаха С.В., несёт общество как юридическое лицо, ответственное за действия капитана судна.

Из объяснений капитана судна "Остров Карагинский" Войтаха С.В., а также его уведомлений о пересечении границы следует, что капитан судна знал о том, что судно входит в территориальное море Российской Федерации и выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ.

При этом, заявитель как судовладелец и работодатель несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства, в том числе в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Доказательства того, что спорное правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Довод общества о несоблюдении административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не является согласно статье 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что срок привлечения заявителя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ управлением в данном случае не нарушен.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав и гарантий.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по всем известным административному органу адресам: по юридическому адресу заявителя (Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Левченко, 3), по адресу, указанному на бланке общества (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчасткий, ул. Дальняя, 50 - 87), и по адресу, указанному в регистрационной карточке предприятия Информационной системы "Рыболовство" Федерального агентства по рыболовству (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 9, 4-й этаж). Факт получения почтовых отправлений подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и сведениями Почты России о вручении телеграмм.

Довод заявителя жалобы о том, что существенным процессуальным нарушением и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является то, что защитник общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела защитника.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.3 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Сабирова В.Ф., действующего на основании ордера N 623 от 21.03.2014. Копия протокола была вручена как защитнику общества, так и направлена непосредственно в адрес юридического лица. По тексту протокола разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, в том числе право на представление интересов общества защитником, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено и, соответственно, не было лишено возможности направить своего защитника для участия в рассмотрении дела.

Ссылка общества на то, что в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административное дело рассмотрено в г. Петропавловске-Камчатском, тогда как дело должно быть возбуждено, расследовано и рассмотрено пограничными органами по Сахалинской области, судебной коллегией проверена и отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ)

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в связи с проведением административного расследования в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю, как органом проводившим расследование, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку как следует из материалов дела административное расследование в установленном статьёй 28.7 КоАП РФ порядке в рассматриваемом случае не проводилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело об административном нарушении было рассмотрено в нарушение положений статьи 29.5 КоАП РФ, основан на том, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, где ближайшим портом является порт Курильск Сахалинской области, и соответственно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Пограничным управлением ФСБ по Сахалинской области.

Между тем, из материалов административного дела следует, что факт пересечения судном в спорном случае Государственной границы имел место в Камчатско-Курильской подзоне, которая согласно Приказа ФСБ России от 14.04.2006 N 149 "О пределах пограничной зоны на территории Сахалинской области" (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2006 N7830) не входит в пограничную зону Сахалинской области, и, с учётом Приказа ФСБ России от 20.09.2007 N 473 "О пределах пограничной зоны на территории Камчатского края" (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2007 N 10323) относится к пограничной зоне Камчатского края.

Из материалов дела также следует, что о пересечении Государственной границы обществом неоднократно направлялись уведомления в Пограничное управление по Камчатскому краю, а не в Пограничное управление по Сахалинской области.

Таким образом, поскольку вмененное обществу правонарушение состоит в пересечении принадлежащим ему судном Государственной границы на морском участке, подконтрольном Пограничному управлению ФСБ по Камчатскому краю, то, с учётом подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", дело об административном правонарушении в отношении общества правомерно рассмотрено Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю и вынесено постановление от 10.04.2014 N 9862/467-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 N 9862/467-14 незаконным, с учётом пункта 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (400 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также с учётом неоднократного совершения обществом аналогичных правонарушений в течение года, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению Пограничного управления от 10.04.2014 N 9862/467-14 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.07.2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 по делу N А24-1892/2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева