Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 02АП-6857/14

г. Киров

02 сентября 2014 г.

Дело N А29-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Щербакова С.М., действующего на основании доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014

по делу N А29-2899/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Михаила Дмитриевича (ИНН: 110104284740, ОГРН: 305110132600022)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (место нахождения: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119а)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2014 N 200,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Михаил Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Щербаков М.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания от 25.03.2014 N 200, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 02.07.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щербаков М.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что у должностного лица Отдела надзорной деятельности отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку Предпринимателем до совершения указанного процессуального действия в адрес административного органа направлялось уведомление о приведении арендуемых им помещений в соответствие с требованиями противопожарной безопасности. Также ИП Щербаков М.Д. указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведенной проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Предприниматель не согласен с фактом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отмечает, что ему не было разъяснено право не согласиться с рассмотрением дела в таком порядке и направить свои возражения по данному поводу. Заявитель настаивает на том, что в связи с отсутствием возможности личного участия в рассмотрении дела он не смог реализовать предусмотренные КоАП РФ права.

Более того, ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ИП Щербаков М.Д. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и подтверждения правомерности оспариваемого постановления ввиду подведомственности дел данной категории судам общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Отдел надзорной деятельности письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 сотрудниками Отдела надзорной деятельности в отношении принадлежащего ООО "База Березка" объекта противопожарной защиты - здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.11/2, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что в помещениях N 12, 17, 18, арендуемых ИП Щербаковым М.Д. на основании заключенного с ООО "База Березка" договора аренды от 01.06.2013 N 04-13, отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), что является нарушением пунктов 465, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Указанные нарушения зафиксированы проверяющими в пункте 5 акта проверки от 24.01.2014 N 2132.

11.03.2014 старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по факту выявленных нарушений в отношении ИП Щербакова М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 47).

25.03.2014 заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору по результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 200, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 49-55).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии (бездействии) ИП Щербакова М.Д. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390.

Согласно пункту 465 Правил N 390 выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 к Правилам в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

При этом в силу пункта 478 Правил N 390 наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей обеспечивает руководитель организации.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ИП Щербакова М.Д., не обеспечившего используемые им помещения первичными средствами пожаротушения, имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, не оспаривалось заявителем при обращении в суд первой инстанции, доводов об их отсутствии не приведено и в апелляционной жалобе. Вместе с тем Предприниматель считает, что административным органом при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а судом первой инстанции - при рассмотрении настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности и обжалуемого судебного акта соответственно.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Положениями статьи 6.1 Закона N69-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки существенно отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это не соблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

При этом по смыслу положений указанных нормативных актов требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Следовательно, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что объектом проверки в рассматриваемом случае являлось принадлежащее ООО "База Березка" здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 11/2, нежилые помещения которого переданы в пользование на основании договоров аренды различным хозяйствующим субъектам для осуществления ими своей предпринимательской деятельности.

ИП Щербаков М.Д. использует в качестве торговых и офисных площадей нежилые помещения N 12, 17, 18, что подтверждается договором аренды от 01.06.2013 N 04-13. В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора Предприниматель обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Таким образом, следует признать, что отсутствие уведомления ИП Щербакова М.Д. о проведении плановой проверки объекта защиты и неознакомление его с актом проверки не свидетельствует о незаконности результатов такой проверки; Предприниматель в свою очередь, являясь пользователем спорных помещений, является субъектом ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Следует отметить, что наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты является необходимым и достаточным в силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения такой проверки.

При этом неизвещение о такой проверке всех пользователей помещений в здании (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать или не соответствовать скоротечно меняющейся действительности), являющемся объектом проверки, по смыслу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Иное толкование названных выше правовых норм может повлечь исключение в течение длительного периода времени из сферы федерального государственного пожарного надзора объектов защиты, пользователи которых будут постоянно меняться.

В этой связи следует признать, что неисполнение требований Закона N 294-ФЗ в части извещения ИП Щербакова М.Д. о проведении проверки и о ее результатах в данном случае не исключает правомерность дальнейших действий ответчика по возбуждению производства по делу об административном правонарушении на основании недостатков, выявленных в ходе такой проверки.

Представленные Отделом надзорной деятельности материалы административного дела содержат доказательства извещения Предпринимателя о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующие уведомления направлялись по адресу ИП Щербакова М.Д., который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 65), и были получены заявителем, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении заказного письма. Таким образом, процессуальные документы по делу правомерно составлены ответчиком в отсутствие Предпринимателя. Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Аргументы заявителя об отсутствии правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проверки нарушения правил пожарной безопасности имели место; их устранение к моменту составления протокола, то есть после проведенной проверки и выдачи Предпринимателю соответствующего представления, не исключает наличие в действиях ИП Щербакова М.Д. состава вмененного административного правонарушения, а следовательно, не влияет на правомерность оспариваемого постановления.

Относительно возражений заявителя по поводу безосновательности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства заявителем не представлено.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Следует также отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке, а не в порядке упрощенного производства. Тем более, что в данном случае такие заявления со стороны заявителя не поступали. Обязанность суда указать в определении о принятии заявления к своему производству на наличие у сторон права заявить возражения относительно порядка рассмотрения дела в АПК РФ на предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу дело об административном правонарушении, а рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентируется нормами главы 24 АПК РФ, мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало руководствоваться процессуальными нормами КоАП РФ, также являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункта 3 части 1 части 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 11 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Также данная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в указанный выше пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 были внесены дополнения, согласно которым необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае административным органом и судом установлено и материалами дела подтверждается, что использование спорных помещений, арендуемых заявителем у ООО "База Березка", в которых выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, осуществляется для целей хозяйственной деятельности Предпринимателя. Так, согласно представленной в дело выписке из ЕГРИП одним из осуществляемых заявителем видов экономической деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно названному договору аренды от 01.06.2013 N 04-13 в занимаемых ИП Щербаковым М.Д. помещениях находятся торговые площади и офис. Доказательства использования данных помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлены.

Таким образом, поскольку участвующие в деле лица (административный орган и индивидуальный предприниматель) являются субъектами правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной статьей 27 АПК РФ. Мнение ИП Щербакова М.Д. о рассмотрении судом данного дела с нарушением правил подведомственности является несостоятельным.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-2935/2014 о прекращении производства по делу в отношении некоммерческой организации принято в отношении лица, не являющегося коммерческой организацией, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Щербакова М.Д. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 по делу N А29-2899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина