Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-14860/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-6965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попов А.В. доверенность от 29.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14860/2014) ООО "Фрирайдер СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 г. по делу N А56-6965/2014 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ООО "Фрирайдер СПб"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (далее - ООО "Фрирайдер СПб") о взыскании 135 000 руб. задолженности за период с 01.05.2013 г. по 31.01.2014 г. и 430 335 руб. пеней за просрочку платежа за период с 14.05.2013 г. по 10.01.2014 г. по договору аренды транспортного средства от 01.10.2010 г. N 126 ПР/10.

Решением суда от 05.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на предоставление транспортного средства в распоряжение истца и неиспользование его ответчиком после вынесения судебного акта от 25.07.2013 г. по делу N А56-28552/2013.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на неправомерное начисление пеней после прекращения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представив контррасчет пеней.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 г. ЗАО "СТИЛ-Трейд" (арендодатель) передало ООО "Фрирайдер СПб" (арендатор) по акту приема-передачи в аренду полуприцеп МТМ 9330-В4 рег.N АН 9351 71, установив арендную плату в сумме 15 000 в месяц, что подтверждается подписанными сторонами актами N3022 и 3023 от 01.10.2010 г.

01.10.2010 г. стороны заключили договор N 126 ПР/10 аренды, оформив ранее возникшие отношения по аренде вышеуказанного ТС.

Согласно пунктам 2.4.2., 3.1. договора ООО "Фрирайдер СПб" обязалось вносить арендную плату в сумме 15 000 руб. в месяц не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за текущим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СТИЛ-Трейд".

Решением от 25.07.2013 г. по делу N А56-28552/2013 с ответчика в пользу истца за период с 15.08.2010 г. по 30.04.2013 г. было взыскано 487 258,06 руб. задолженности и 641 205 руб. пени за период с 11.11.2010 г. по 13.05.2013 г.

Как видно из материалов дела, указанное решение исполнено 14.02.2014 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 128 от 14.02.2014 г.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться транспортным средством истца, не внося арендной платы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в сумме 135 000 руб. за период с 01.05.2013 г. по 31.01.2014 г. обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводу апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества или уклонения арендодателя от его принятия из аренды.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчика, установленной судом при рассмотрении дела N А56-28552/2013, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении договора аренды по истечении его срока 30.09.2013 г. в силу условий пункта 4.1. договора.

Согласно пункту 4.1. договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2011 г. (срок аренды). Настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на новый срок, если не менее, чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока аренды, ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Судебными актами по делу N А56-28552/2013 установлено возобновление договора на новый срок после 01 октября 2012 г., однако при рассмотрении спора по делу N А56-28552/2013 волеизъявление ответчика против пролонгации договора было явно выражено, в связи с чем апелляционный суд находит, что на новый срок после 01 октября 2013 г. договор не продлевался.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики в отношении правомерности начисления договорной неустойки только в пределах действия договора, истцом обоснованно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2. договора начислены пени исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.05.2013 г. до 01.10.2013 г. в сумме 211 680 руб. согласно контррасчету ответчика, проверенному апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленному ответчиком в суде первой инстанции, и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 105 840 руб. (из расчета 0,15% в день).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер пеней, апелляционный суд исходит из компенсационного, обеспечительного характера неустойки, а также из того обстоятельства, что задолженность по арендной плате за предшествующий спорному период (487 258 руб. 06 коп.), а также начисленные пени (641 205 руб.) уже оплачены ответчиком, а неоднократное взыскание неустойки в размере, превышающем сумму долга, ведет к нарушению указанных принципов обеспечения обязательства.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу N А56-6965/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (адрес: Россия 196233, г Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский 28/2/Литера А пом.19-Н, ОГРН: 1037811116551) в пользу Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" (адрес: Россия 192241, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Славы 52/1лит. А/51Н, ОГРН: 1027810226047) 135 000 руб. задолженности, 105 840 руб. пеней, 8 773 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" (адрес: Россия 192241, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Славы 52/1лит. А/51Н, ОГРН: 1027810226047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (адрес: Россия 196233, г Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский 28/2/Литера А пом.19-Н, ОГРН: 1037811116551) 1 148 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина