Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-14941/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-6453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Коева Ю.С. - по доверенности от 25.04.2014 N 22;

от заинтересованного лица: Белоусова И.В. - по доверенности от 04.06.2014 N 1-24-20/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14941/2014) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-6453/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "АйЭмДэ групп", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 63, литер А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847254578,

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп", 194017, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 63, литер А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847254578, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 22.01.2014 N 20014-14/ДП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 15.05.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, в том числе и со стороны Общества, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 на основании распоряжения от 01.11.2013 N l-17-4803-13/Р, вынесенного на основании поручения Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, Комитетом в деревне Юкки Всеволожского района Ленинградской области проведена рейдовая проверка, в ходе которой установлено, что в районе д. Юкки осуществляется строительство малоэтажного жилого комплекса "Черничная поляна", состоящего из 13 корпусов с благоустроенной и охраняемой территорией, детскими и спортивными площадками и парковками, локальными очистными сооружениями и котельной, застройщиком которого является IMD Group (ООО "АйЭмДэ групп").

Кроме того, установлено, что на расстоянии около 100 - 200 метров от зоны застройки протекает ручей без названия, являющийся левым притоком ручья Дранишник, в который для отведения поверхностного стока с территории ЖК "Черничная Поляна" устроена водоотводная канава до уреза воды ручья без названия. При этом, при производстве работ по устройству канавы в границах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья без названия размещены отвалы размываемых грунтов.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2013 N 1-17-4803-13/Р с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 17.12.2013 Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки в Комитет для рассмотрения по существу.

Постановлением Комитета от 22.01.2014 N 20014-14/ДП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Комитетом наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление Комитета незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (часть 1). При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 4 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности.

В силу части 5 статьи 65 ВК РФ для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 2).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В данном случае оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: размещение в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья без названия, являющегося левым притоком ручья Дранишник, протекающего на расстоянии 100 - 200 метров от ЖК "Черничная поляна", отвалов размываемых грунтов.

Обстоятельства нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.11.2013 N 1-17-4803-13/Р, постановлении прокурора от 17.12.2013 и отражены в оспариваемом постановлении Комитета.

Вместе с тем, документального подтверждения протяженности спорного ручья без названия, равно как и ручья Дранишник, административным органом суду не представлено, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, исключает в рассматриваемом случае возможность достоверно установить ширину водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Комитет также подтвердил, что расстояние от ручья до места расположения отвалов в ходе проверки не измерялось, а указанное в материалах проверки расстояние в 100 - 200 метров от ЖК "Черничная поляна" до ручья без названия устанавливалось визуально и является приблизительным.

Не представлена Комитетом в материалах дела и схема расположения ручья, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, канавы и места размещения отвалов грунтов, а из приложенных к акту проверки фотоматериалов не представляется возможным установить взаимное расположение канавы и ручья.

При этом, приложенная к акту проведения рейдовой проверки схема осмотра территории, полученная из сети Интернет в виде карты местности, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств, поскольку она не содержит указания на спорные ручей, канаву и отвалы грунтов, а также выполнена в масштабе не позволяющем установить месторасположение отвалов грунтов по отношению к ручью.

В то же время на земельных участках в 100 - 200 метрах от ЖК "Черничная поляна" до ручья имеются несколько канав (водоотводных, дренажных), что подтверждается представленными Обществом данными топографической съемки деревни Юкки Всеволожского района Ленинградской области и фотографиями.

Более того, заявитель настаивает на том, что Общество не размещало спорные отвалы размываемых грунтов, а лишь ликвидировало их после проверки по требованию надзорного органа, несмотря на их нахождение за пределами земельных участков, принадлежащих заявителю.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью неприменения Комитетом в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как указано в части 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Действительно, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 3 статьи 1 Закона N294-ФЗ), в связи с чем проведение рейдовых проверок находится в компетенции Комитета в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, поскольку в ходе таких мероприятий Инспекцией было выявлено лицо, являющееся возможным нарушителем действующего законодательства, административный орган в целях проведения проверки такого юридического лица обязан был соблюдать правила и требования Закона N 294-ФЗ, так как при проведении проверки в отношении конкретного юридического лица требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, на которых в ходе проверки возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), что прямо вытекает из положений части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и не осуществлено последним.

При этом, в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о непредставлении Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела бесспорных и достаточных доказательств факта размещения Обществом спорных отвалов размываемых грунтов в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья без названия, являющегося левым притоком ручья Дранишник, а потому признает вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом события административного правонарушения в действиях Общества обоснованным, что в свою очередь в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления Комитета.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.05.2014 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 года по делу N А56-6453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова