Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30635/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-164990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОАО "Компания "Сухой") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-164990/2013 по иску ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОАО "Компания "Сухой") к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" о взыскании суммы стоимости изделия в размере 438.221 руб. 98 коп., суммы стоимости ремонта 100.390 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.745 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриев В.В. по доверенности от 22.07.2014 N 26.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОАО "Компания "Сухой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" о взыскании суммы стоимости изделия в размере 438.221 руб. 98 коп., суммы стоимости ремонта 100.390 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.745 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "КнААПО" (заказчик), правопреемником которого с 01.01.2013 является ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (истец) и ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 576 от 26.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий) на поставку насосов ЭЦНГ-10Т в целях исполнения заказчиком государственного контракта N 319/3/64-ЕОЗ от 18.08.2009 (л.д. 5-25).

Согласно вышеуказанного договора поставки ответчик поставил истцу насос ЭЦНГ-10Т N 19 стоимостью 38.221 руб. 98 коп., что подтверждается накладной N 241, грузовой квитанцией. (л.д. 36-39).

Выставленный ответчиком счет N 261 от 14.05.2010 оплачен истцом, что не оспаривается сторонами. (л.д. 29-31).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2011 к договору поставки на основании гарантийного письма ОАО "КнААПО" N 73/3-64-5480 от 15.02.2011 истцом в адрес ответчика для проведения исследования и восстановления было отправлено изделие ЭЦНГ-10Т N 19, являющееся собственностью ЗАО "Компания "Сухой". (л.д. 28; 40).

Выставленный ответчиком счет N 693 от 03.10.2011 на сумму 301.170 руб. 42 коп. на оплату ремонта трех изделий ЭЦНГ-ЮТ, том числе N 19, оплачен истцом платежным поручением N 268 от 25.01.2012 на сумму 301.170 руб. 42 коп. (л.д. 32).

Исходя из условий п. 1 дополнительного соглашения N 3 к договору, срок выполнения работ по ремонту составляет 30 дней с даты их оплаты покупателем (л.д. 28).

Однако, как указывает истец, ответчик ремонт оборудования не осуществил, новое оборудование не поставил, в связи с чем, истец понес расходы на ремонт неисправного насоса на сумму 100.390 руб. 14 коп., которую просит взыскать в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за не поставленный новый насос в размере 438.221 руб. 98 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2011 к договору поставки, в случае если будет установлено, что дефект возник по вине покупателя, ремонт продукции производится поставщиком на основании гарантийного письма покупателя. В этом случае стоимость работ по ремонту покупатель оплачивает на основании счета на оплату и калькуляции затрат в течение 14-ти банковских дней с момента согласования сторонами калькуляции затрат. Срок выполнения работ по ремонту - 30 дней с даты их оплаты покупателем.

Как указано в уточненном исковом заявлении истца, изделие N 19 было забраковано по вине ОАО "КнААПО", что также подтверждается техническим актом N 40/29-228 от 24.11.2010 по дефекту: передавлен привод электропитания без повреждения изоляции (т.1, л.д. 34-35).

Рекламацию на изделие N 19 не предъявлялась, т.к. обнаруженные дефекты изделия явились результатом несоблюдения заказчиком (истцом, покупателем) условий и правил эксплуатации (применения) изделия, что соответствует п. 3.1.9. и 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2011 к договору поставки, изделие N 19 отремонтировал и направил по адресу указанному в договоре поставки N 576 от 26.04.2010: 681018, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 1, о чем имеется накладная N 173-003 от 17.07.2012 (л.д.86).

Ссылка истца на то, что вместо изделия N 19 в адрес истца было поставлено иное изделие N 37, не подтверждается сведениями, указанными в накладной N 173-003 от 17.07.2012, из которой следует, что истцу был поставлен именно насос ЭЦНГ-ЮТ N 19.

Данное обстоятельство подтверждается также письмами истца N 24-15/32367 от 17.07.2012, N 24-15/21446 от 24.06.2013 (л.д. 88, 85).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств в части поставки товара, в том числе после произведенного ремонта агрегата, в связи с чем, оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора за поставленные насосы, вследствие чего, основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Требования истца в части взыскания расходов на ремонт насоса в сумме 100.390 руб. 14 коп. также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик произвел ремонт агрегата в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2011, в связи с чем, оплата произведена за выполненные работы по ремонту насоса на законных основаниях.

Кроме того, суд так же пришел к правомерному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.745 руб. 55 коп. за период с 25.01.2012 по 16.05.2014, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не доказан, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-164990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков