Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30818/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-181192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КЕРАМИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года

по делу N А40-181192/13, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" (ОГРН 1127746016859)

к ЗАО "КЕРАМИКА" (ОГРН 1024840833126)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксаев Ю.А. (по доверенности от 17.12.2013)

от ответчика: Питиримов Д.П. (по доверенности от 31.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КЕРАМИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме - 806.893 руб. 54 коп., пени - 238.167 руб. 55 коп., 100000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения иска в части взыскания неустойки до суммы 462738 руб. в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года взыскано с ЗАО "КЕРАМИКА" в пользу ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" 1.041.072 руб. 10 коп. из них: 791.072 руб. 10 коп. - задолженность, 250.000 руб. - неустойка, 23450 руб.61 коп. - государственной пошлины, 50000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КЕРАМИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу, материалами дела не подтверждаются ни основания взыскания ни размер якобы имеющейся задолженности Ответчика.

По мнению заявителя счета N 109, N 114, N 115 не позволяют определить характер, критерии и объем оказанных услуг, а также не содержат реквизитов исполненных Заявок на перевозку груза, подлежащих оплате Ответчиком, что ставит вопрос об их относимости в качестве письменных доказательств.

Отзыв представлен 18 июля 2014 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "КЕРАМИКА" поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" и ЗАО "КЕРАМИКА" заключили Договор N 3/04-07-12/ЮНЛ от 27.06.2012 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ЗАО "КЕРАМИКА" поручает, а ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" обязуется выполнить или организовать оказание определенных договором и приложениями транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом и по маршруту, избранному заказчиком: получать грузы, осуществлять проверку количества и состояние груза, осуществлять перевозку и сдачу груза грузополучателя, осуществлять уплату сборов, пошлин и иных платежей, взимаемых при осуществлении перевозки груза.

Перевозка груза осуществлялась по маршруту Испания-Липецк по международным товарно-транспортным накладным CMR, правоотношения по которой урегулированы КДПГ, что сторонами не оспаривается.

Несостоятелен довод ЗАО "КЕРАМИКА" о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение груза Ответчиком и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" обязательства, принятые в рамках договора N 3/04-07-12/ЮНЛ от 27.06.2012 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (CMR), груз получен Ответчиком.

ЗАО "КЕРАМИКА" обязано произвести оплату услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.2. договора).

ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" выставлены счета:

N 109 от 03.12.2012 г. на сумму 13600 евро, N 114 от 07.12.2012 г. на сумму 6800 евро, N 115 от 10.12.2012 г. на сумму 6800 евро, общая стоимость оказанных услуг составляет 27200 евро.

ЗАО "Керамика" оплата услуг произведена в размере 300000 руб., что эквивалентно 7485,79 евро согласно курсу ЦБ на дату выставления счета N 109, задолженность составляет 19.714 руб,21 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета - 791.072 руб.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом п.4.2. договора (в рублях по курсу ЦБ РФ + 2,0% на день выставления счета), размер задолженности составляет 806 893 руб. 54 коп.

Претензия истца ЗАО "КЕРАМИКА" оставлена без удовлетворения.

Как следует из условий, оплата услуг производится в рублях (в рублях по курсу ЦБ РФ+2% на день выставления счета - в случае если валюта цены евро и доллары) если иные условия не оговорены в заявке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, пяти банковских дней с даты выставления счета на момент доставки груза на склад грузополучателя, при этом условия заявок N N 3,4,5 предусматривают стоимость перевозки 6800 евро, 13600 евро,6800 евро соответственно, иных условий заявки не содержат (п.4.2. договора).

Спорные накладные имеют все отметки, предусмотренные п.1.4 Договора.

Довод Ответчика о подписании накладных (СМR) неуполномоченным на то лицом, судом не принимается, поскольку согласно ст.402 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.

В судебном заседании 20 мая 2014 года генеральный директор ЗАО "КЕРАМИКА" Кудряшов С.В. подтвердил получение груза, доставленного Исполнителем (Истцом) и отсутствие претензий по его доставке.

Согласно материалам дела, факт получения товара подтверждается и частичной оплатой Ответчиком задолженности по платежным поручениям N N 439 от 23.01.2013 г., N 490 от 05.02.2013 г., N 533 от 19.02.2013 г.

ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" начислило ЗАО "КЕРАМИКА" неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 462.738 руб., представил расчет.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом п.4.2 Договора и условий заявок (без учета 2%), счел возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-181192/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская